Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2020 года

УИД 66RS0006-01-2020-000975-23

№ 2-1383/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к ФИО1 о признании кредитного долга общим обязательством супругом, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного долга общим обязательством супругом, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчик и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном браке ос 10.10.2003. В период брака 11.02.2008 между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого третьему лицу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 30% годовых, сроком погашения до 11.02.2010 включительно. В соответствии с решением Общего собрания ОАО «УРСА Банк» в Устав банка внесены изменения о смене наименования банка на ОАО «МДМ Банк». 28.06.2012 между ОАО «МДМ Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам < № >. Право требования оставшейся задолженности третьего лица по кредитному договору < № > от 11.02.2008 также перешли к истцу. По состоянию на 28.06.2012 задолженность по кредитному договору составляла 76 615 рублей 84 копейки. 14.10.20132 в адрес ФИО2 направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору с требованием о выплате суммы задолженности. 15.09.2010 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 593 148 рублей 73 копейки. Судебный приказ вступил в силу 23.11.2010. 30.09.2013 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Патриот». Исполнительный документ не единожды подавался в службу судебных приставов, но исполнить решение суда не удалось, все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. Исполнительное производство №890/14/06/66 от 03.03.20147 окончено 28.11.2014, исполнительное производство №32242/16/66006-ИП от 23.08.2016 в настоящее время находится на исполнении. По смыслу семейного законодательства общие долги супругов являются общим обязательством, если денежные средства были использованы на нужды семьи. Кредитный договор < № > заключен ФИО2 в период брака с ответчиком и согласно анкете-заявлению на выдачу кредита был взять на нужды семьи, в связи с чем задолженность по данному кредиту является общим долгом супругов и ФИО1 несет солидарную ответственность по уплате кредитной задолженности.

Просит признать общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору < № > от 11.02.2008, взыскать с ответчика долг по кредитному договору 76 615 рублей 84 копейки в порядке солидарной ответственности с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 498 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что со стороны ответчика или третьего лица не представлено доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства не были расходованы на нужды семьи. В анкете на получение кредита указано цель его получения для произведения ремонта, то есть на семейные нужды.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.02.2008 между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого третьему лицу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 30% годовых, сроком погашения до 11.02.2010 включительно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15.09.2010 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору < № > сумме 593 148 рублей 73 копейки. Судебный приказ вступил в силу 23.11.2010.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с решением Общего собрания ОАО «УРСА Банк» в Устав банка внесены изменения о смене наименования банка на ОАО «МДМ Банк». 28.06.2012 между ОАО «МДМ Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам < № >. Право требования оставшейся задолженности третьего лица по кредитному договору < № > от 11.02.2008 также перешли к истцу. По состоянию на 28.06.2012 задолженность по кредитному договору составляла 76 615 рублей 84 копейки. 14.10.20132 в адрес ФИО2 направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору с требованием о выплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

30.09.2013 мировым судьей Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Патриот».

На момент рассмотрения дела долг ФИО2 не погашен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №72829/18/66006-ИП от 26.11.2018. Срок его предъявления к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации - Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 10.10.2003 ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, который прекращен 21.04.2009.

Таким образам, обращаясь за получением кредита 11.02.2008, ФИО2 состоял в браке с ответчиком.

Исходя из анкеты-заявления на выдачу кредита, целью кредитования являлся ремонт, то есть его использование для личных, семейных нужд.

Поскольку доказательств того, что кредит был использован на иные, не семейные нужды суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи, в связи с чем ответчик, являясь супругой ФИО2 на момент оформления им кредита, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникших из заключенного кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением < № > от 16.01.2020 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2 498 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору < № > от 11.02.2008 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» задолженность по кредитному договору < № > от 11.02.2008 в сумме 76 615 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате государственной пошлины 2 498 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева