Решение № 2-2162/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2162/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» - ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-75/19 по иску ООО «СК «РГС-Жизнь» к ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР», Бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, ФИО3 об отмене решения Бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России об установлении инвалидности второй группы ФИО3, признании справки серии № недействительной,

установил:

ООО «СК «РГС-Жизнь» обратилось в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.07.2016г. сроком действия до 18.07.2019г. Одним из страховых рисков является Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшее в период действия договора страхования. Страховая сумма составляет 1500000руб. Согласно справки МСЭ от 18.05.2017г. ФИО3 впервые установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем ФИО3 обратился в ООО «СК РГС-Жизнь» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.15,16 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г.№, гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении указываются данные о состоянии здоровья гражданина, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных мероприятий. Направление на МСЭ выдано Зеленчукской ЦРБ. Рентгеновские снимки ФИО3 не были представлены страховщику при обращении ФИО3 за страховой выплатой, что вызвало сомнения в наличии у него таких травм. После изучения рентгеновских снимков ФИО3, представленных КЧРКБ, выяснилось, что убедительных рентгенологических данных за наличие деструктивных, костно-травматических изменений, в том числе и компрессионного перелома тела L3позвонка, не выявлено. Также истцом в АО «МАКС-М» направлен запрос для получения информации по обращениям в рамках полиса ОМС, однако, по полученной информации ФИО3 за медицинской помощью по обращениям в рамках полиса ОМС в декабре 2016 года не обращался, однако ФИО3 указано, что он получил лечение РГБЛПУ «КЧРКБ» с 02.12.2016г. по 03.02.2017г. С места работы ФИО3 получен ответ на запрос о том, что ФИО3 работает в ООО «ТД Европайп» с 01.05.2016г. по настоящее время в должности регионального представителя. В период времени с 01.12.2016г. и по настоящее время он исправно выполнял трудовые функции. В направлении на МСЭ от 18.05.2017г. в п.19 указано начало заболевания 02.12.2016г., однако, после изучения оригиналов рентгеновских снимков и копий медицинских документов на имя ФИО3 закрытых переломов костей таза не усматривается, следовательно, направление на МСЭ необоснованно.

Решением №3 от 22.08.2018г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило фирменное наименование, полное фирменное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 03.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» в судебном заседании какие-либо возражения по иску не выразил, согласился с заключением экспертизы, произведенной по определению суда.

Бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России своего представителя в судебное заседание не направило.

ФИО3 и его представитель просили в иске отказать за его необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 заключил с истцом договор страхования страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.07.2016г. сроком действия до 18.07.2019г. Одним из страховых рисков является Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшее в период действия договора страхования. Согласно справки МСЭ от 18.05.2017г. ФИО3 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

С заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением 2 группы инвалидности ФИО3 обратился в страховую компанию 06.06.2017г., однако выплата соответствующего страхового возмещения ФИО3 так и не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд(Зеленчукский районный суд) с требованиями о взыскании с страховой компании в его пользу суммы страхового возмещения. Решением Зеленчукского районного суда от 15 мая 2018 года иск ФИО3 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска страховой компании к ФИО3 о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным - отказано. Решение суда в законную силу не вступило. Производство по данному делу приостановлено судебной коллегией ВС КЧР до рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проверяя доводы истца о правомерности установления инвалидности 2 группы ФИО3, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами регламентирован порядок направления гражданина на медико – социальную экспертизу и порядок проведения таковой.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 данного Постановления, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

П.19 указанного документа установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, после выполнения которой, рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил признания лица инвалидом, медико – социальной экспертизе гражданина в обязательном порядке предшествует проведение лечебными учреждениями комплекса диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в отношении данного лица, результаты которых систематизируются и отражаются лечебным учреждением либо в направлении на медико – социальную экспертизу, либо в справке об отказе в выдаче направления. Наличие заявление гражданина о проведении медико – социальной экспертизы и направление на медико – социальную экспертизу, либо справка об отказе в выдаче такового, являются обязательными для начала проведения в отношении гражданина медико – социальной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.11), что РГБУЗ Зеленчукская ЦРБ ФИО3 выдано направление на медико-социальную экспертизу 18.05.2017г., в котором указано, что ФИО3 получил травму 02.12.2016г., находился на стационарном лечении в травмотологии КЧРКБ в периоды с 02.12.2016г. по 03.02.2016г. и с 09.03.2017г. по 27.03.2017г., основное заболевание- неправильно сросшийся перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Посттравматический двусторонний коксартроз 111ст. Неправильно сросшийся перелом тела L111 с формированием клина Урбана.

В соответствии с справкой № Бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России ФИО3 установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности общее заболевание.

Как видно из протокола проведения медико-социальной экспертизы на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра выявлено, что имеющееся заболевание сопровождается в настоящее время стойкими выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением(статодинамических) функций (70%), приводящими к ограничению жизнедеятельности в основных категориях: к самообслуживанию 2 ст., к передвижению 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст., вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основание для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Инвалидность установлена сроком на один год.

Суду истцом в обоснование своих требований были представлены такие письменные доказательства как: заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО «Региональный Медико-Правовой Центр» от 15.01.2018г. и от 08.05.2018г., а также заключение АНО «Судебный эксперт» по результатам компьютерно-технического исследования от 19.06.2018г.

Также, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 26.06.2018г. назначена экспертиза с целью определения обоснованности установления инвалидности второй группы 22.05.2017 года ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от 20.12.2018г. по судебной медико-социальной экспертизе, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, при проведении медико-социальной экспертизы экспертами Федерального бюро установлено, что по представленным рентгенограммам обоих тазобедренных суставов и костей таза в прямой проекции, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях (прямой и боковой) от 02.12.2016г., факт получения травматических повреждений 02.12.2016г. у ФИО3 не подтвержден, оснований для установления ФИО3 инвалидности второй группы не имелось. По представленным в бюро №5 медицинским документам ФИО3 нуждался в дообследовании для уточнения диагноза, выработке врачами тактики дальнейшего лечения(консервативное, оперативное), проведении медицинской реабилитации.

В своих выводах после проведения судебной экспертизы Экспертное учреждение указало, что ФИО3 работает в ООО ТД «Европайп» региональным представителем. На день ответа указанной организации от 27.11.2017г. на запрос суда он продолжал исправно исполнять трудовые обязанности в полном объеме, выписки из медицинских учреждений, больничные листки, подтверждающие временную нетрудоспособность, не предоставлял. Со слов ФИО3 02.12.2016г. при падении с высоты он получил травму. В течение часа после травмы доставлен родственниками в приемное отделение РГБЛПУ «КЧРКБ». При первичном опросе обстоятельства травмы(высота падения, место падения, причины падения и др.) врачом подробно не были выяснены. При осмотре повреждений кожных покровов в виде ссадин, гематом, ушибов не выявлено. В приемном отделении КЧРКБ 02.12.2016г. ФИО3 сделана рентгенография обоих тазобедренных суставов и костей таза в прямой проекции, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях(прямой и боковой), которые представлены судом и которые описаны врачом-рентгенологом Федерального бюро при проведении судебной медико-социальной экспертизы. Согласно заключению, на предоставленной рентгенограмме обоих тазобедренных суставов и костей таза в прямой проекции от 02.12.2016 Рентгенологическая картина в пределах возрастной нормы. На предоставленной рентгенограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях от 02.12.2016 - Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени. Люмбализация S1 (вариант развития).

Из этого следует, что по рентгенограммам, сделанным 02.12.2016, т.е. в день госпитализации ФИО3 в травматолого-ортопедическое отделение РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская больница», травматических повреждений, артрозных изменений в тазобедренных суставах не выявлено.

Однако, в направлении на медико-социальную экспертизу № от 18.05.2017, выданном РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», в медицинских документах, которые ФИО3 представил в бюро № 5 для проведения медико-социальной экспертизы 22.05.2017, в диагнозах указываются травматические повреждения опорно-двигательного аппарата в виде неправильно сросшегося перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, посттравматического двустороннего коксартроза III ст., неправильно сросшегося перелома тела LIII позвонка с формированием клина Урбана, развившиеся осложнения в виде комбинированной контрактуры обоих тазобедренных суставов, нижнего среднего парапареза. Дата травмы не указывается.

В медицинской карте № стационарного больного протокола описания рентгенограмм не представлено. В данных первичного осмотра в травматологическом отделении 02.12.2016 19:27:00 имеется запись: «Рентгенография от 02.12.2016. Перелом 3-го поясничного позвонка. Перелом костей таза по типу бабочки». Установлен диагноз заключительный клинический: «Сочетанная травма: закрытый перелом костей таза. Закрытый компрессионный перелом тела LIII позвонка».

На период консервативного лечения в травматолого-ортопедическом отделении ФИО3 выдавался листок нетрудоспособности с 02.12.2016 по 03.02.2017. Вопрос об оперативном лечении не рассматривался.

С 03.02.2017 по 02.03.2017 травматологом Зеленчукской ЦРБ ФИО3 выдавался листок нетрудоспособности по диагнозу: «Закрытый множественный перелом костей таза. Компрессионный перелом LIII позвонка». Сведений о проведении рентгенографии в динамике после 02.12.2016 и результаты не представлены.

02.03.2017 травматологом при осмотре у ФИО3 патологии не было выявлено, листок нетрудоспособности «по требованию» закрыт к труду с 03.03.2017.

Как следует из ответа ООО ТД «Европайп» от 27.11.2017, он не представлял по месту работы листки нетрудоспособности.

Следовательно, состояние здоровья не препятствовало ФИО3 исполнять трудовые обязанности регионального представителя.

09.03.2017 ФИО3 госпитализирован в плановом порядке для консервативного лечения с диагнозом: «Плохое срастание перелома». В медицинской карте № стационарного больного в листе врачебных назначений нет назначения проведения рентгенологического исследования. В данных первичного осмотра в травматологическом отделении 09.03.2017 11:18 имеется запись: «Rg-коксартроз слева III ст., справа III ст.». Дата проведения Rg-исследования не указана.

Имеется несоответствие анамнестических данных (нет сведений о травме, рентгенологическое исследование не проводилось) и установленного диагноза: «Неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца. Посттравматический двусторонний деформирующий коксартроз 3 ст. Комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов. Неправильно сросшийся перелом тела LIII позвонка, с формированием клина Урбана».

В выписном эпикризе № указано коротко: «Rg-граммы прилагаются, описаны». При выписке отмечено «улучшение-болевой синдром купирован; объем движения ограничен, в динамике больше».

На период стационарного лечения с 09.03.2017 по 27.03.2017 ФИО3 выдавался листок нетрудоспособности.

С 28.03.2017 по 25.05.2017 травматологом Зеленчукской ЦРБ листок нетрудоспособности продлевался, рентгенологическое исследование в динамике не назначалось. После 25.05.2017 сведений о листке нетрудоспособности нет.

В деле медико-социальной экспертизы ФИО3 в бюро № с 18.05.2017 по 22.05.2017 имеется описание компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава на имя ФИО3 Даты проведения КТ-исследования не указаны, описание сделано врачом поликлиники Зеленчукской ЦРБ 04.05.2017. Согласно заключению, на представленных томограммах поясничного отдела позвоночника признаки остеохондроз поясничного отдела позвоночника; на КТ-граммах правого тазобедренного сустава - в/суставной оскольчатый перелом тела подвздошной кости со смещением его медиально на ширину кости с подвывихом головки бедренной кости.

Выявленный внутрисуставной оскольчатый перелом тела подвздошной кости со смещением требовал консультации травматолога для решения вопроса об оперативном лечении.

Однако в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО3 травматологом РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» не дана оценка выявленным рентгенологическим повреждениям.

В записи от 25.04.2017 в период временной нетрудоспособности (до 25.05.2017) травматологом отмечены «стойкие остаточные явления» в виде неправильно сросшегося перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, двустороннего коксартроза 3 ст., контрактуры обоих тазобедренных суставов, неправильно сросшегося перелома тела LIII позвонка.

При освидетельствовании 22.05.2017 специалистами бюро № также не дана оценка выявленным рентгенологическим повреждениям при описании томограмм 04.05.2017.

Пунктом 31 Правил признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания гражданина инвалидом, и пунктом 97 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, при освидетельствовании гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности составляется программа дополнительного обследования.

Программа дополнительного обследования предусматривает проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

Бюро № не разработало ФИО3 программу дополнительного обследования, а установило вторую группу инвалидности по ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ограничению способности к передвижению второй степени, ограничению способности к трудовой деятельности второй степени, с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год (до 01.06.2018).

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы №.5.9/2017 от 22.05.2017 в клинико-функциональном диагнозе дата травмы не указана.

ФИО3 продолжал работать в ООО ТД «Европайп» региональным представителем, что подтверждается данными направления на медико-социальную экспертизу от 29.05.2018 и данными протокола проведения медико-социальной экспертизы №.5.9/2018 от 04.06.2018. В бюро № ФИО3 представил протоколы описания МСКТ костей таза, тазобедренных суставов № от 27.03.2018. В связи с выявленными повреждениями в виде оскольчатого перелома крыши, дна вертлужной впадины справа, свободные костные фрагменты тазобедренного сустава врачом-рентгенологом и зав. отделением была рекомендована консультация травматолога.

Консультация травматолога не представлена в материалах гражданского дела и в деле освидетельствования в бюро №.

В период стационарного лечения с 07.05.2018 по 14.05.2018 лечащим врачом также не дана оценка выявленным на МСКТ № от 27.03.2018 повреждениям. Более того, двусторонний коксартроз указан как диспластический, а не как посттравматический. Сведений о полученной ФИО3 травме в выписном эпикризе нет.

На день выдачи направления на медико-социальную экспертизу 29.05.2018 листок нетрудоспособности для лечения в связи с выявленным оскольчатым переломом ФИО3 не выдавался.

Из этого следует, что состояние здоровья не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности регионального представителя.

В заключении специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2018 по результатам исследования СКТ костей таза от 21.01.2018, СКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27.03.2018, СКТ костей таза от 27.03.2018 экспертами сделаны выводы о том, что «каких-либо объективных данных за наличие костно-травматических, деструктивных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника не усматривается», имеются КТ-признаки «несвежего» (несрастающего) оскольчатого перелома костей таза. Давность образования не менее 4-5 недель и не более 4- 6 месяцев до 21.01.2018. Таким образом образование закрытого перелома костей таза до рентгенобследования исключено».

При проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами Федерального бюро установлено, что по представленным рентгенограммам обоих тазобедренных суставов и костей таза в прямой проекции, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях (прямой и боковой) от 02.12.2016, факт получения травматических повреждений 02.12.2016 у ФИО3 не подтвержден, и, при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № 18.05.2017 по 22.05.2017 оснований для установления ФИО3 инвалидности второй группы не имелось.

По представленным в бюро № медицинским документам ФИО3 нуждался в дообследовании для уточнения диагноза, выработке врачами тактики дальнейшего лечения (консервативное, оперативное), проведении медицинской реабилитации.

Не согласившись с таким результатом судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование ходатайства указала, что экспертиза неполная и недостаточно ясная. В заключении эксперты не обосновали, почему описание снимков(рентгенографии)от 02.12.2016г., признаны незаконными и недопустимыми, поскольку сами эксперты указали, что больной самостоятельно не передвигается из-за сильных болей поясницы и таза(л.4 экспертизы). Эксперты сделали выводы только на основании рентгеновских снимков от 02.12.2016г. на имя ФИО3, которые полностью противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам в части их описания, а также данных двух МСЭ в проведенных в отношении ФИО3 в 2017 и 2018 годах. Экспертами было указано, что рентгеновские снимки, представленные на экспертизу, полностью не соответствует медицинским документам ФИО3, из-за чего был истребован диск МСКТ костей таза, тазобедренных суставов № от 27.03.2018г. Именно из-за наличия сомнений в принадлежности указанных рентгеновских снимков ФИО3, было проведено дополнительное исследование ФИО3 в присутствии истца, для исключения всех сомнений в подлинности представленных медицинских документов. Диски МСКТ костей таза от 27.03.2018г. находились в Зеленчукском райсуде и были приобщены к материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой суммы, производство по которому приостановлено судебной коллегией Верховного Суда КЧР. Представитель ответчика ФИО3 считала, что именно из-за отсутствия МСКТ дисков от 27.03.2018г. экспертиза проведена неполно и однобоко.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано за его необоснованностью. По мнению суда содержание дисков МСКТ костей таза от 27.03.2018г. не могут повлиять на выводы и заключение экспертов по судебной экспертизе, проведенной ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ», г.Москва.

Суд считает, что данное экспертное заключение, проведенное по определению суда, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами нс оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанное экспертное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое бесспорное подтверждение факт проведения в отношении ФИО3 медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, не указаны данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Бюро № не разработало ФИО3 программу дополнительного обследования, а установило вторую группу инвалидности по ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ограничению способности к передвижению второй степени, ограничению способности к трудовой деятельности второй степени с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год, при этом ФИО3 продолжал работать, на день выдачи направления на МСЭ листок нетрудоспособности для лечения в связи с выявленным переломом ФИО3 не выдавался, из чего следовало, что состояние здоровья не мешало ФИО3 исполнять трудовые обязанности, врачами не были выработаны тактики дальнейшего лечения,- суд приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных гл. 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, для проведения в отношении ФИО3 медико – социальной экспертизы 18.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» к БЮРО МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, ФКУ Главное бюро МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО3 - удовлетворить.

Решение Бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по КЧР Минтруда России от 18.05.2017г. об установлении ФИО3 второй группы инвалидности отменить, признать справку серии МСЭ-2015 № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2019 года.

Судья М.А.Асланукова