Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2605/2025

Дело № 2-2605/2025 (43RS0001-01-2025-002919-58, М-2068/25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2025 (43RS0001-01-2025-002919-58) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, взломало аккаунт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», заключило от имени истца с банком кредитный договор {Номер изъят} на выпуск и обслуживание кредитной карты МИР {Номер изъят}. В результате мошеннических действий и при недолжной осмотрительности банка {Дата изъята} на имя истца была выпущена кредитная карта, а затем была проведена операция перевода денежных средств с кредитной карты {Номер изъят} в Совкомбанк на сумму 135000 руб. Узнав о случившемся, истец ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ УВМВД России по Кировской области. Постановлением от 05.07.2023 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. ФИО7 СУ УМВД России по Кировской области С.А.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мировым судьёй судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 по делу №72/2-5436/2024 от {Дата изъята} был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 155687 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 20640 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 132300 руб., неустойка – 2746 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб. 87 коп. {Дата изъята} по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района Кировской области судебный приказ был отменен. Истец {Дата изъята} обратился в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора. Ответчик отказал в аннулировании кредитного договора и предложил добровольно погасить долг перед банком. Вместе с тем, истец считает требования ответчика по уплате денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} на выпуск и обслуживание кредитной карты МИР4163 необоснованными, поскольку кредитный договор является недействительным (ничтожным) согласно п. 2 cт. 168 ГК РФ. Просит признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным (ничтожным); вернуть все денежные средства, взысканные истцом по договору; исключить персональные данные ФИО1 из базы данных должников по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебных заседаниях поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления, дополнив, что действий по заключению кредитного договора истец не совершал, указанный договор заключен помимо его воли, из банка пришло лишь сообщение, что выполнен вход в его личный кабинет. Он никаких паролей не сообщал, телефон никому не передавал. В этот день ему поступал звонок якобы от представителя Банка по вопросу перевода бонусов «Сбербанк Спасибо». Он каких-либо данных звонившему лицу не сообщал. Ответчик не предпринял мер по идентификации заявителя при заключении кредитного договора. При получении СМС сообщений об одобрении кредита незамедлительно позвонил на горячую линию Банка и заблокировал карту. Впоследствии, вновь получив от Банка сообщение о наличии задолженности, обратился к ответчику, однако оператор в программе не могла найти данные о заключенном кредите, предложила внести денежные средства на данный счет, и после внесения им 3100 руб. сведения о кредитном договоре отобразились в программе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, дополнив, что истцом первоначально было установлено приложение «Сбербанк онлайн», далее договор заключен через указанное приложение. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 27.05.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (том № 1 л.д. 69-71).

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Кирову, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель УМВД России по г. Кирову просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнений истца и его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела {Номер изъят}, прослушав аудиозапись разговоров с оператором ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания путем присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», подписанный им собственноручно (том № 1 л.д. 106).

ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир социальная» {Номер изъят} (банковский счет {Номер изъят}).

{Дата изъята} на основании заявления ФИО1 на предоставление доступа к смс-банку по мобильному номеру {Номер изъят} данный номер был подключен для осуществления дистанционного взаимодействий с Банком (том № 1 л.д. 133).

{Дата изъята} доступ к СМС-Банку подключен вновь на основании заявления ФИО1 (том № 1 л.д. 107).

{Дата изъята} в 19 час. 39 мин. в приложении Сбербанк Онлайн был изменен номер телефона {Номер изъят}, на который поступают уведомления, на номер телефона {Номер изъят}, о чем направлено смс-сообщение (том № 1 л.д. 113-114, 134).

{Дата изъята} в 19 час. 40 мин. от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по условиям которого банк предоставил возобновляемый кредитный лимит в сумме 135000 руб. под 25,4% годовых, до востребования. Договор подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона {Номер изъят} (том № 1 л.д. 41-43).

Как следует из выписки по счету {Номер изъят}, {Дата изъята} в 19:40 произведена операция «установка кредитного лимита в сумме 135000 руб.», в 19:53 - «перевод с карты 135000 руб.», {Дата изъята} – «зачисление в сумме 3100 руб.» (том № 1 л.д. 49-50).

Согласно п. 3.9.1 Условий Банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места и/или в подразделении Банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн», официального сайта Банка, устройств самообслуживания Банка и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» на официальном сайте Банка в устройствах самообслуживания Банка и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 3.9.2 Условий ДБО) (том № 1 л.д. 115-131).

В ходе рассмотрения было установлено и из детализации СМС-сообщений следует, что {Дата изъята} в 19 час 23 мин. от имени ФИО1 была проведена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

{Дата изъята} в 19 час. 37 мин. от имени ФИО1 в личном кабинете Сбербанк Онлайн в Банк подано заявление на получение кредитной карты.

{Дата изъята} в 19 час. 40 мин ПАО «Сбербанк» на номер телефона +{Номер изъят} направило смс-сообщение, в котором предложило клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте МИР {Номер изъят} и активировать кредитную карту путем ввода одноразового пароля (89544) в приложении Сбербанк Онлайн.

Вышеуказанный одноразовый код был введен {Дата изъята} в 19 час. 40 мин., и кредитная карта МИР {Номер изъят} активирована Банком, предоставлен кредитный лимит в размере 135000 руб., в это же время на номер телефона <***> было направлено уведомление об активировании кредитной карты и готовности к ее использованию.

{Дата изъята} в 19 час. 41 мин. был отключен номер телефона {Номер изъят} от смс-уведомлений и подключены уведомления на номер телефона {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 19:52 вновь отключены уведомления от номера {Номер изъят}. Указанные уведомления были подключены лишь {Дата изъята} в 09:51.

{Дата изъята} в 19 час. 53 мин. денежные средства с банковской карты МИР {Номер изъят} (номер счета {Номер изъят}) в размере 135000 руб. были переведены на банковскую карту {Номер изъят}, что подтверждается выпиской по операции (том № 1 л.д. 180).

Владельцем указанной карты (счет {Номер изъят} от {Дата изъята}) является ФИО5, в выписке по счету отражена операция пополнения {Дата изъята} в сумме 135000 руб. (том {Номер изъят} л.д. 210-212).

По сведениям ПАО «Мегафон» от {Дата изъята} ФИО1 в телефонной сети ПАО «Мегафон» зарегистрирован с абонентским номером {Номер изъят} (подключена услуга дополнительный номер к основному – {Номер изъят}) (том № 1 л.д. 198-199).

Владельцем номера телефона {Номер изъят} является ФИО4 (период действия {Дата изъята}- {Дата изъята}), ПАО «МТС» на запрос суда представлена детализация телефонных соединений в спорный период, в том числе и с абонентским номером {Номер изъят} (том № 1 л.д. 214-215, 229-252).

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Кирову о совершении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} преступления, выразившегося в хищении денежных средств в размере 150732 руб. 50 коп. путем обмана, на основании которого в этот же день следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. ФИО7 СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6 возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по п. «г» ч. 3 cт. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том № 1 л.д. 12).

{Дата изъята} ФИО1 признан потерпевшим по данному делу, произведен его допрос, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 150732 руб., причиненного в результате преступления, {Дата изъята} он признан гражданским истцом.

{Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу {Номер изъят} приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.09.2024 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 выдан судебный приказ по делу № 72/2-5436/2024 о взыскании задолженности, который определением мирового судьи этого же судебного участка от 17.03.2025 был отменен в связи с поступлением возражений от должника (том № 1 л.д. 10-11).

12.08.2025 г. мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. ФИО7, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7, удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 09.09.2024 г. по делу №72/2-5436/2024, принято решение взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 09.09.2024 по делу №2-72/2-5436/2024 с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28783 руб. 27 коп.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании кредитного договора. {Дата изъята} ПАО «Сбербанк» письмом отказал в аннулировании кредитного договора в связи с отсутствием оснований (том № 1 л.д. 13-14).

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен посредством доступа к личному кабинету ФИО1 в ПАО Сбербанк от имени истца в период с 19:37 час. до 19:38 час., при этом предоставленные кредитные средства в короткий промежуток времени - в 19 час. 53 мин. были переведены на счет неизвестного лица в ПАО «Совкомбанк».

С момента заявки до одобрения кредита (с 19 час. 37 мин. до 19 час. 38 мин.) прошла 1 минута, до перечисления кредитных денежных средств неизвестному лицу 16 минут.

Указанным операциям предшествовала регистрация в 19:23 в приложении Банка, отключение СМС-сообщений на номер телефона истца, подтверждение иного номера абонента (19:39).

Банк, владея информацией о случаях мошенничества при заключении кредитных договоров, для проверки идентификации абонента не воспользовался правом дополнительной проверки, финансовое положение истца Банком не проверялось.

В соответствии с п. 6.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» банк не несет ответственность в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известно иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

В силу п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» банк не несет ответственность в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине, Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известно иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

При этом Банк имеет право требовать предъявления документа, удостоверяющего личность, а в случаях, установленных законодательством РФ, внутрибанковскими правилами, а также при возникновений сомнений в правомерности использования карты/NFC-карты (п. 4.18 Условий).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение нескольких минут.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения договора соблюдены, кредитный договор заключен в мобильном приложении Банка, доступ в которое возможен только владельцу счета в ПАО Сбербанк, Банком на номер телефона истца (а в последующем на новый указанный им номер телефона направлялись СМС-сообщения), денежные средства зачислены на счет ФИО1 и по его распоряжению произведен перевод кредитных средств, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с использованием мобильного приложения, последнее СМС-сообщение, направленное на номер истца (19:38), содержало информацию об одобрении кредитной карты.

При этом Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжения от имени потребителя о переводе кредитных средств.

Доказательств того, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредитного лимита в ПАО «Сбербанк», а последний предоставил кредитные денежные средства именно ФИО1, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал ФИО1, обращаясь в офис в ПАО «Сбербанк» (сначала по телефону), а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Из представленных ответчиком аудиозаписей телефонных звонков ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что спорная кредитная карта была заблокирована по заявлению истца. Записи телефонных разговоров с сотрудниками банка ответчиком в полном объеме не представлены, равно как и данные о блокировке кредитной карты.

Как следует из детализации оказанных услуг по номеру телефона истца {Номер изъят}, {Дата изъята} в 19:52 (то есть еще до перечисления в 19:53 денежных средств на счет ФИО5) им был осуществлен звонок на {Номер изъят}.

Поскольку иных доказательств ПАО «Сбербанк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора ФИО1

При перечислении в короткий промежуток времени Банком денежных средств третьему лицу в другой город за пределами субъекта проживания заемщика их формальное зачисление на принадлежащий ФИО1 счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, как представитель ПАО «Сбербанк» ошибочно полагает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавшими на момент заключения договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора, представитель ПАО «Сбербанк» не представил доказательств обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг ФИО1, который обращается за заключением договора дистанционным способом, при этом меняет номер телефона для получения уведомлений непосредственно в момент направления заявки на предоставление кредита, и в короткий промежуток времени совершает операцию по переводу денежных средств в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО1, оказывая ему содействие, мог принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, иного номера телефона для получения СМС-сообщений, измененного непосредственно после направления заявки на предоставление кредитных денежных средств, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты именно с ФИО1 и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно предоставил свои идентификационные данные и устройства третьим лицам, не обеспечил сохранность персональных сведений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 10, 820 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является недействительной сделкой.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между ПАО «Сбербанк» и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО1 АлексА.а, недействительным (ничтожным).

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора и о признании этого договора недействительным составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по данному кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 3100 руб. (для отображения сведений в программе Банка), суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 3100 руб., возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности аннулировать сведения о задолженности ФИО1 АлексА.а по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не представлено, потребителем услуг ПАО «Сбербанк» ФИО1 по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на выпуск и обслуживание кредитной карты не является, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., исходя из заявленных истцом требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт {Номер изъят}), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) обязанность аннулировать сведения о задолженности ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) удержанные при исполнении кредитного договора денежные средства в размере 3100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО7.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.