Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-513/2023;2-8016/2022;)~М-6349/2022 2-513/2023 2-8016/2022 М-6349/2022 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-156/2024

к делу № 2-156/2024

УИД 23RS0031-01-2022-009461-52

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО4,

представителя ПАО Банк «Первомайский» ФИО5,

ответчика-третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора незаключенным и по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере - 7 300 000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить кредит, а также оплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. В соответствии с параметрами кредита процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами составила 13 % в год на срок до 31.08 2020. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивал надлежащим образом начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 362 188,18 рублей. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство соответчика ФИО2 В соответствии с договором поручительства предусмотрено, что поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и ФИО1 Банком России ДД.ММ.ГГГГ у Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме за тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД». До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отравлений. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврат займа, не уплачивал на нее проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства представитель ООО «Столичное АВД» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 362 188,18 рублей, из которой: 7 300 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 062 188,18 рублей - сумма просроченных процентов; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 010,94 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Столичное АВД», Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора незаключенным, в котором просил суд признать незаключенным кредитный договор, оформленный путем подписания ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора №. ФИО1 считает кредитный договор, оформленный путем подписания индивидуальных условий кредитного договора №, незаключенным ввиду фактического неполучения кредитных денежных средств в размере 7 300 000 рублей, то есть по мотиву его безденежности. Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению ООО «Столичное АВД», в подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, суду были представлены: копия индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам и расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» и к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих фактическое получение ФИО1 денежных средств, а также предоставлении подлинника договора банковского счета в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы ни ООО «Столичное АВД», ни конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены не были. Представленная ООО «Столичное АВД» выписка по счету ПАО Банк «Первомайский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018, содержит в себе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 000 руб. были зачислены на счет и в этот же день выданы наличными. Вместе с тем в графе выписки «Наименование получателя» не указано лицо, которому выданы кредитные средства. Учитывая, что в день выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил вступительные испытания для поступления в магистратуру федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был вынужден обратиться в УМВД России по г. Краснодару с письменным сообщением о факте предъявления к нему необоснованного гражданско-правового требования, вытекающего из безденежного долгового обязательства. Однако до настоящего времени результатов доследственной проверки по материалам КУСП № не имеется по причине неполучения ответов в полном объеме на письменные запросы, должностного лица проводившего проверку, направленные в адрес ООО «Столичное АВД» и конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» о предоставлении пояснений, документов и сведений, послуживших основанием для вывода о реальности факта получения ФИО1 денежных средств. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает свои право нарушенными.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд признать незаключенным кредитный договор, оформленный путем подписания ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора незаключенным отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 и просила суд признать незаключенным кредитный договор, оформленный путем подписания ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору просила суд отказать в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки, кредитного договора), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме - 7 300 000 рублей на счет ФИО1, открытый в Банке, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также оплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. В соответствии с параметрами кредита процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами сос??????????????

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство полностью отвечать по обязательствам заемщика ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от 31.08 2017 №, в том объеме за тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

ПАО Банк «Первомайский» в ходе разбирательства указал, что исполнил предусмотренную кредитным договором обязанность по предоставлению денежных средств - денежные средства в сумме 7 300 000 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по данному счету. Документом, подтверждающим получение ФИО1 денежных средств из кассы дополнительного офиса «Центральный» Банка «Первомайский» (ПАО), является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и расходном кассовом ордере, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике.

Суд неоднократно предлагал ООО «Столичное АВД» и к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить оригиналы первичных документов о движении денежных средств по кредитному договору, подтверждающих фактическое получение ФИО1 денежных средств, а также оригинал договора банковского счета об открытии банковского счета в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы ни ООО «Столичное АВД», ни конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены не были.

Представленная ООО «Столичное АВД» выписка по счету ПАО Банк «Первомайский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018, содержит в себе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 000 руб. были зачислены на счет и в этот же день выданы наличными. Вместе с тем в графе выписки «Наименование получателя» не указано лицо, которому выданы кредитные средства.

В иске ФИО1 указывает, что в день выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил вступительные испытания для поступления в магистратуру федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в УМВД России по городу Краснодару с письменным сообщением о факте предъявления к нему необоснованного гражданско-правового требования, вытекающего из безденежного долгового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченным отделения по борьбе с экономической преступностью в сферах финансовой, игорной, внешнеэкономической деятельности и противодействию фальшивомонетничеству ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Краснодара отменено вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченным отделения по борьбе с экономической преступностью в сферах финансовой, игорной, внешнеэкономической деятельности и противодействию фальшивомонетничеству ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что получен ответ на отправленный запрос в ООО «Столичное АВД», в котором предоставлены копии документов послуживших основанием для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителю конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» ФИО6 направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, послуживших основанием для выдачи денежных средств ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения в Управление МВД по городу Краснодару представлен ответ в неполном объеме, с пометкой дальнейшей досылки недостающих копий документов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС».

Как следует из выводов заключения эксперта № П-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС» - подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части листа, справа, в графе «Подпись», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части листа, справа, в графе «Подпись получателя», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1

Сторонами выводы заключения эксперта оспорены не были.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № П-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы.

частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оригиналов первичных документов о движении денежных средств по кредитному договору, подтверждающих фактическое получение ФИО1 денежных средств, а также оригинал договора банковского счета об открытии банковского счета в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду не были, а также заключение судебной экспертизы, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а также тот факт, что стороной банка не данное заключение не оспаривалось, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаключенным кредитного договора, оформленного путем подписания ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом кредитного договора, оформленного путем подписания ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным заявленные требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ПАО Банк «Первомайский», о том, что ФИО1, а также поручителем ФИО2 производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, своими конклюдентными действиями они подтвердили заключение кредитного договора, отклоняется судом, поскольку между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 было заключено несколько кредитным договоров, по которым им вносились денежные средства в кассу банка и которые распределялись по счетам. Документов в частности платежных поручений подтверждающих, что денежные средства вносились именно по спорному кредитному договору, предоставлено не было.

В виду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком заемных средств, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчиков возникла обязанность по их возврату, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания таковых. В свою очередь упомянутые в возражениях Банка конклюдентные действия ответчиков по внесению денежных средств в кассу Банка, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по индивидуальному безденежному договору.

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по мнению последнего, подлежит исчислению со дня, следующего за днем подписания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, т.е. является реальной сделкой.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками. В связи с этим довод представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента подписания кредитного договора, является неверным.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения ООО «Столичное АВД» в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, не имеется.

Соответствующее исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство, а применении срока исковой давности подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин