Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-482/2018

КОПИЯ

Дело № 2-482/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск (с учетом принятых судом изменений) мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому истица дала в долг ответчице денежную сумму в размере 250000 рублей со сроком возврата – до <ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего времени сумму долга и проценты ответчица не выплатила. Истица просит суд взыскать с ФИО3 по договору займа сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей (л.д. 3, 55-56).

В судебном заседании истица ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 по договору займа сумму основного долга в размере 250000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 68000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 68). Ранее, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части взыскания суммы основного долга в размере 250000 рублей, с суммой подлежащих взысканию процентов не согласилась (л.д. 38-42).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Дисконт-Займ», ООО МКК «Быстро-Займ», ООО МКК «Мой капитал», ООО МКК «БюроФинПомощи» (Быстрый заем), ООО «УК Деньга», ООО МКК «ДОМфинанс» (Наличное), КПК «Сбер-Займ», ООО «Гор-займ», ГК «РосДеньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», КПК «Кредо», ООО МКК «Лига Денег», ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги), ООО МФК «Быстро-деньги», ООО КБ «Аксон Банк», Некоммерческая организация КПК «Народная Финансовая Компания», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «Экспресс деньги для вас», ООО МФК «Русские деньги» (л.д. 57-61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Дисконт-Займ», ООО МКК «Быстро-Займ», ООО МКК «Мой капитал», ООО МКК «БюроФинПомощи» (Быстрый заем), ООО «УК Деньга», ООО МКК «ДОМфинанс» (Наличное), КПК «Сбер-Займ», ООО «Гор-займ», ГК «РосДеньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», КПК «Кредо», ООО МКК «Лига Денег», ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги), ООО МФК «Быстро-деньги», ООО КБ «Аксон Банк», Некоммерческая организация КПК «Народная Финансовая Компания», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «Экспресс деньги для вас», ООО МФК «Русские деньги» в лице представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 69-78, 83-96, 101-102, 105, 107-111).

От ООО МКК «Городской займ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представлено (л.д. 99-100).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 взяла в долг у П.В.АБ. 150000 рублей и обязалась возвратить сумму займа <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов в размере 7500 рублей ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца; спустя 6 месяцев ответчица обязалась возвратить истице 50000 рублей с перерасчетом процентов, сумма которых составит 5000 рублей ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчицей собственноручно написана расписка (л.д. 19).

Согласно той же расписке, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 взяла у П.В.АБ. в долг еще 50000 рублей с условиями возврата в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>; а <ДД.ММ.ГГГГ> ответчица взяла в долг у истицы еще 50000 рублей с условиями возврата в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов размере 2000 рублей.

Как заявлено истицей и не оспаривается ответчицей, в период действия договора ответчица выплатила истице проценты в сумме 24000 рублей.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренных договором займа сроков, ответчица ФИО3 своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнила, сумму долга и оставшуюся сумму процентов истице не возвратила, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истицы ФИО1 оригинала долговой расписки. Доказательств обратного суду не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> истица ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате долга и процентов, что подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией городской курьерской службы от <ДД.ММ.ГГГГ>, номер заказа <№> (л.д. 36, 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа к ФИО3 (л.д. 20).

Из сообщения Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> следует, что в производстве суда находится заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом); кредиторами ФИО3 по денежным обязательствам являются: ООО КБ «Аксон Банк», Некоммерческая организация КПК «Народная Финансовая Компания», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ ДЛЯ ВАС», ООО МФК «Русские деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», КПК «Кредо», ООО МКК «Лига Денег», ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги), ООО МФК «Быстро-деньги», ООО «УК Деньга», «ООО МКК «ДОМфинанс» (НАЛИЧНОЕ), КПК «Сбер-Займ», ООО «Горзайм», ГК «РосДеньги», ООО МКК «Дисконт-Займ», ООО МКК «Быстро-ЗАЙМ», ООО «МКК «Мой капитал», ООО МКК «БюроФинПомощи» (Быстрый заем) (л.д. 47-51, 52-53).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Рассматривая передачу денежных средств и представленную истицей ФИО1 расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа между сторонами соблюдены, следовательно, заемные обязательства являются возникшими.

Указанный договор займа сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

При этом, истицей ФИО1 полностью доказано наличие у нее финансовой возможности предоставления займов ФИО3, что подтверждается копиями квитанций КПК «Сберзайм» от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора передачи личных сбережений, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Сберзайм» и ФИО1, паевой книжкой, выданной на имя ФИО1, свидетельств о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также копией договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 112-113, 114-115, 117-123, 124-125, 127).

Сомнений в совершении между сторонами данных сделок и передаче ФИО1 ответчице ФИО3 указанных денежных средств у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленного истицей ФИО1 расчета следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ФИО3 по договору займа составила 318000 рублей, в т. ч. 250000 рублей – основной долг, 68000 – проценты по договору (л.д. 55, 56).

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным истцом, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений договора займа, заключенного между сторонами. Данный расчет ответчицей не оспорен.

Поскольку установлено, что свои обязательства по договору займа истица ФИО1 выполнила, передав ответчице обусловленную договором займа сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор не содержит, а доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчица ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению. Также обосновано требование истицы о взыскании обусловленных договором процентов в сумме 68000 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчицы ФИО3 в бюджет муниципального образования Фурмановское городское поселение подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

На основании изложенного, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 408, ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 318000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в размере 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>