Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 сентября 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи А.К. Гергишан

при секретаре Д.В. Ткач

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТУСАРБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 12 375 557,06 рублей, в том числе: по основному договору долг – 3 066 065, 76 рублей 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 703 358,96 рублей, договорной неустойки за несвоевременное исполнения обязательства- 8 106 123,34 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № от 10 апреля 2015 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, процентная ставка 23 % годовых, срок кредита до 30 сентября 2016 года. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору между AO«ТУСАРВАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательства по спорному кредитному договор с ФИО3 был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражного бокса, площадь 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание гаража ГС К 27, назначение гаражное, площадь общая 257, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, ответчики нарушают условия кредитных договоров.

Представитель истца АО «ТУСАРБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики так же в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком производились оплаты своевременно в полном объеме, что подтверждается чеками. Кроме того, между ФИО5 и Э. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого ФИО5 обязался передать спорное имущество за плату.

Суд, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, проверив материалы дела, находит иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № от 10 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, процентная ставка 23 % годовых, срок кредита до 30 сентября 2016 года.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между AO«ТУСАРВАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по спорному кредитному договору с ФИО3 был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражного бокса, площадь 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание гаража ГС К 27, назначение гаражное, площадь общая 257, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Указанные выше обязательства Заемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщиков досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента оответчиками не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности ответчики имеют задолженности перед Банком в размере 12 375 557 руб. 06 коп., которая включает: задолженность по основному долгу - 3 066 065, 76 рублей 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 703 358,96 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное исполнения обязательства- 8 106 123,34 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование банка до настоящего момента ответчиками не исполнено ответчики имеют задолженность перед Банком в размере 12 375 557,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 066 065, 76 рублей 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 703 358,96 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное исполнения обязательства- 8 106 123,34 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору на заложенное имущество- земельный участок категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражного бокса, площадь 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание гаража ГС К 27, назначение гаражное, площадь общая 257, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд находит данное требование незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.3 Федерального закона №367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, сделка по отчуждению спорного имущества произведена 20 февраля 2016 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.С-4.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суду доказательств того, что Э.. на момент приобретения спорного имущества было известно о том, что приобретаемый земельный участок и здание гаража находится в залоге у банка, истцом не представлено.

При этом заключенная сделка купли- продажи в полном объёме соответствует требованиям действительных сделок. В установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Э. обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, суд считает необходимым отказать в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение уплаты по основному долгу в размере 8 106 132,34 рублей подлежат снижению до 1 000 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 60 000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «ТУСАРБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам в размере 4 769 423 (четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 066 065 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -703 358,96 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 сентября 2017 года.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу