Приговор № 1-121/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Саракташского района Пудовкина В.М., помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитников-адвокатов Евсейчик О.В., Ворошиловой Т.Б.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению Мамедова Сеймура Гасана оглы, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, в своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обладая сведениями, ранее полученными от своего знакомого ФИО2 о его намерениях возвращения водительского удостоверения, изъятого инспекторами ДПС CP ДПС ГИБДД Оренбургской области за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то есть освобождения от привлечения к административной ответственности, и не имея такой возможности, он, ФИО1, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в решении вопроса о не привлечении ФИО2 к административной ответственности, а именно в возвращении водительского удостоверения, изъятого инспекторами ДПС CP ДПС ГИБДД Оренбургской области за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и заведомо зная об отсутствии у него, ФИО1, такой возможности, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, не имея намерения повлиять на исход административного материала, пообещал передать данные денежные средства сотруднику ГИБДД ОМВД Саракташского района, однако никаких действий с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности совершать не собирался. После чего, ФИО2, с учетом сложившейся обстановки и полученной представляющей для него интерес информации, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО2, незаконно завладел, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, в последствии распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он взял у ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, обещал ФИО2 оказать помощь в решении вопроса о не лишении водительского удостоверения, изъятого инспекторами ДПС ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но никаких действий он совершать не собирался, так как не имел такой возможности. Он добровольно возместил ФИО2 причиненный ущерб в сумме 30000 рублей. Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он управлял автомобилем «BMW X6», принадлежащего его супруге С.Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает лет восемь, и который знаком с начальником Саракташского ГИБДД Г.О.О. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Когда ФИО1 подъехал, он сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>» и рассказал о происшедшем, спросив, имеются ли у него связи в ГИБДД. ФИО1 сказал, что у него есть возможность решить данный вопрос с начальником ГИБДД, но это будет стоить ему определённой суммы денег. Они договорились созвониться с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был узнать сумму, за решение данного вопроса. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил, что делать дальше. ФИО1 сказал, что едет в ГИБДД. После обеда он позвонил ФИО1 и спросил о результатах разговора его с Г.О.О. ФИО1 сказал, что стоимость решения его проблемы составит 60 тысяч рублей. При этом 30 тысяч рублей нужно было отдать сразу, а вторую часть суммы - 30 тысяч рублей он должен был передать после решения его вопроса. В Оренбурге он заложил свою золотую цепочку с крестиком и набрал нужную сумму 30 тысяч рублей, после чего поехал в п. Саракташ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, ФИО1 предложил ему приехать к нему домой и передать деньги. Он подъехал к дому ФИО1, предложил ФИО1 передать деньги не сегодня, но в полном объеме 60 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что ему нужно посоветоваться с Г.О.О., и они разъехались. Через 10 минут, он позвонил ФИО1 и спросил о результатах беседы, на что ФИО1 сказал, что деньги в размере 30 000 рублей нужно отдать сегодня, иначе никакие вопросы решаться не будут. В своем автомобиле он сфотографировал подлежащие передаче купюры. Он подъехал к военкомату и отдал ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО1 сказал, что сам ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ после передачи 30000 рублей ФИО1 он обратился в управление ФСБ г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил ему и сказал, что передал деньги, его вопрос решается. Ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена не работает, у него самого доход значительно меньше той суммы, которую он передал ФИО1 Просит суд строго не наказывать ФИО1 От заявленного им гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 30000 рублей, он отказывается, так как ФИО1 добровольно возместил ему причиненный ущерб в сумме 30000 рублей.

показаниями свидетеля С.Е.Н., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своим супругом ФИО2, Ф.В.В. и С.В. на автомобиле «<данные изъяты>» ехали на АЗС. За рулем автомобиля был ее супруг ФИО2 Перед тем как сесть за руль он выпил пиво. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей рассказал, что передал ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей, чтобы решить вопрос с водительскими правами. Её муж продал золотую цепочку с крестиком в г. Оренбурге и получил за это 30000 рублей. ФИО1 она знает 8 лет. Знает, что ФИО1 требовал от супруга еще 30000 рублей, чтобы вопрос был решен полностью, но супруг не передал вторую часть денег в размере 30000 рублей, так как обратился в ФСБ. Считает, что ФИО1 обманул её супруга;

показаниями свидетеля Ф.В.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, С.Е.Н. и С.В. ехали на автомобиле «<данные изъяты>» на АЗС. За рулем автомобиля был ФИО2 Перед тем как сесть за руль он выпил пиво. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день ФИО2 сказал ему, что хочет обратиться к ФИО1, для того чтобы ФИО1 помог решить вопрос о ни привлечении его к административной ответственности. Он сказал ему, что с ФИО1 лучше никаких дел не иметь, предупредил, что ФИО1 может его обмануть. От ФИО2 ему стало известно, что он передал ФИО1 деньги в размере 30000 рублей и ему еще нужно 30000 рублей для передачи ФИО1;

показаниями свидетеля Г.О.О., который в судебном заседании показал, что он является начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. С ФИО1 лично он не знаком, знает его визуально. ФИО1 неоднократно бывал в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, так как является собственником и пользователем автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ФИО1 подходил к нему, они с ним здоровались, но с какой-либо просьбой он к нему не обращался;

показаниями свидетеля С.Н.Н., который в судебном заседании показал, что ФИО2 является супругом его сестры С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его засвидетельствовать о том, что ФИО2, якобы должен ФИО1 деньги в размере 30000 рублей, а так же то, что деньги, которые ФИО2 передал ФИО1 в сумме 30000 рублей для решения вопроса о не лишении ФИО2 водительского удостоверения, якобы были возвратом долга. От данной просьбы ФИО1, он отказался. От ФИО2 он знает, что у ФИО2 никакого долга перед ФИО1 не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области полковника П.Ю.А. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ОКРО УФСБ России по Оренбургской области разрешено проведение в отношении ФИО1 следующих оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, сроком на 48 часов: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру: №.(Т.1 л.д. 98);

постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области полковника П.Ю.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве перед Ленинским районным судом г. Оренбурга о проведении в отношении ФИО1 следующих оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, сроком на 170 (сто семьдесят) суток: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру: №. (Т.1 л.д. 99);

стенограммой разговора двух мужчин от ДД.ММ.ГГГГ (М1 - Ф.В.В.; М2 - Мамедов Сеймур Гасан оглы). (Т.1 л.д. 100);

стенограммой разговора двух мужчин от ДД.ММ.ГГГГ (М1 - ФИО2; М2 - Мамедов Сеймур Гасан оглы). (Т.1 л.д. 101);

стенограммой разговора двух мужчин от ДД.ММ.ГГГГ (М1 - ФИО2; М2 - Мамедов Сеймур Гасан оглы). (Т.1 л.д.102);

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга И.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что Управлению ФСБ России по Оренбургской области разрешено проводить в отношении ФИО1о следующих оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, сроком на 170 (сто семьдесят) суток: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру: №. (Т.1 л.д. 97);

рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОКРО УФСБ России по Оренбургской области подполковника Н.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возникшей необходимости опроса ФИО1 с проведением мероприятия, предусмотренного ст.6 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «наблюдение» с использованием специализированной аудиозаписывающей аппаратуры. (Т.1 л.д. 32-33);

постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области подполковника С.В.Г. об организации оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств аудио и видео записи. (Т.1 л.д. 34);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД ОКРО УФСБ России по Оренбургской области подполковника Н.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (мошенничество), т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. (Т.1 л.д. 7-8);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что со сведений, подтверждающих противоправное деяние ФИО1 задокументированных при проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого использовались специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, снят ограничительный гриф «секретно». (Т.1 л.д. 30-31);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что со с ведомственных и судебных постановлений, послуживших основанием для проведения ОРМ ПТП, сведений, полученных в результате ОРМ ПТП, при проведении которого использовались специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, снят ограничительный гриф «секретно». (Т.1 л.д. 95-96);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, из которого усматривается, что потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. ( Т.1 л.д. 223-226);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО2 изъято: копия квитанции ООО «Александрит» от 23.01.2017г.; детализация вызовов клиента - ФИО2 за период с 21.01.2017г. по 31.01.2017г., абонентского номера: <***>; аудиозапись и пять фотоизображений, записанных с помощью портативного устройства на DVD+RW диск. (Т.2 л.д. 11-12);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены копии квитанции ООО «Александрит» от ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов клиента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тел.№. (Т.2 л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены DVD-R диск с результатами ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с результатами ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD+RW с аудиозаписью и пятью фотоизображениями, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 (Т.2 л.д. 18-19);

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей и потерпевшего по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что мошенничество в отношении ФИО2 совершено подсудимым ФИО1, который действовал с умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, обещав потерпевшему ФИО2 помощь в возвращении водительского удостоверения, изъятого инспекторами ДПС CP ДПС ГИБДД Оренбургской области за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, чем ввел потерпевшего ФИО2 в заблуждение относительно возможностей ФИО1, его действия образовали причину наступления преступного результата - завладение денежными средствами ФИО2 в размере 30000 рублей, однако никаких действий с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности совершать ФИО1 не собирался.

При этом под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», суд расценивает хищение денежных средств, превышающих 5000 рублей, а так же исходит из материального положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства, регистрации и по месту работы он характеризуется положительно, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, в связи с тем, что ФИО1 на предварительном следствии вину не признавал, в последующем вину признал, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Сеймура Гасана оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский