Решение № 2-573/2024 2-573/2024(2-7128/2023;)~М-5903/2023 2-7128/2023 М-5903/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело № 2-573/2024 УИД 53RS0022-01-2023-007914-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик по заказу истца изготовил баню «Квадро 6м», осуществил ее доставку и сборку на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора составила 299 000 руб., гарантийный срок эксплуатации - 24 мес. При первом использовании бани 03.06.2023 произошло ее возгорание, которое было локализовано силами истца, при этом баня была повреждена вследствие воздействия огня. О случившемся истица незамедлительно сообщила ответчику, который по телефону пообещал устранить повреждения и провести мероприятия по недопущению возгораний в будущем, однако никаких действий не предпринял, перестал отвечать на звонки. Для определения причин возгорания и определения соответствия качества продукции установленным требованиям истица обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1». О дате и времени совместного со специалистом осмотра бани ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» №, причиной возгорания бани является производственный дефект, выразившийся в недостаточной теплоизоляции печи от деревянных конструкций бани. Данный дефект является устранимым. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 101 150 руб. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 101 150 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара в сумме 110 630 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению бани «Квадро 6м», передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качественные характеристики, количество продукции, а также срок выполнения работы указываются в задании заказчика (приложение №1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 299 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик уплачивает с момента согласования сметы и подписания настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик уплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации продукции и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 мес. с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком рекомендаций по эксплуатации продукции (пункт 5.2 договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, определена дата изготовления продукции - ДД.ММ.ГГГГ и место ее установки: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу является знакомый ФИО1 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договора подряда продукция (баня) была доставлена ответчиком и установлена на земельном участке.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом в одном экземпляре и остался у ответчика. Расчеты по договору производились наличными денежными средствами, платежные документы ответчиком не выдавались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, которое было локализовано силами истца, при этом баня повреждена вследствие воздействия огня. О произошедшем событии ФИО1 незамедлительно сообщила ИП ФИО2, который по телефону пообещал устранить повреждения и провести мероприятия по недопущению возгораний в будущем. Однако никаких действий ответчик не предпринял, перестал отвечать на звонки.

Для определения причин возгорания бани и определения соответствия качества продукции установленным требованиям истица обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1».

О дате и времени совместного со специалистом осмотра бани (04.07.2023) ответчик был уведомлен телеграммой от 29.06.2023, на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возгорания бани является производственный дефект, выразившийся в недостаточной теплоизоляции печи от деревянных конструкций бани. Данный дефект является устранимым. После имевшего место возгорания баня не соответствует установленным требованиям. Рыночная стоимость устранения последствий возгорания бани составляет 101 150 руб.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

При таком положении ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения последствий возгорания бани в сумме 101 150 руб.

Согласно данным с сайта Почты России, почтовое отправление с претензией истца к ответчику об устранении недостатков, прибыло в место вручения 01.08.2023, и не было востребовано ответчиком в почтовом отделении. 01.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таком положении датой окончания срока для удовлетворения требования истца об устранении недостатка товара является 14.08.2023.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ИП ФИО2 нарушен срок удовлетворения требований потребителя. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 276,50 руб. (101150 руб.*37 дн.х3%). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в суме 110630 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки и штрафа, полагая, что исключительных обстоятельств для их снижения не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, стоимость работ и устранения недостатков, их соотношение к размеру неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна как последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, так и цене договора подряда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 25 000 руб.

Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63 075 руб. ((101 150 руб.+25 000 руб.) х 50%).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 101 150 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 63 075 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №к, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 101 150 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 63 075 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 723 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 29 января 2024 года.