Решение № 2-566/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты содержимого сейфа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 113 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 200 000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа №, в который она поместила денежные средства в сумме 1750000 долларов США, предполагаемые к передаче ФИО4 в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>.

По условиям договора допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и выписки из ЕГРП по объекту недвижимости (при этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в настоящем договоре, сведениям, изложенным в предоставленном документе: наименование юридического лица, его местонахождение и почтовый адрес, фамилия, имя, отчество и место регистрации (место жительства) физического лица, место нахождения объектов недвижимости, а также внешние признаки надлежащего оформления договора купли-продажи и выписки из ЕГРП при ее предоставлении), и при наличии ключа от сейфа.

В связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, она в срок, установленный п.п. 3.3.3 п.3 договора обратилась в Банк по вопросу предоставления допуска к сейфу, однако работники Банка пояснили, что договор прекратил свое действие, поскольку в период срока аренды сейфа допуск к сейфу был обеспечен продавцу объекта недвижимости - ФИО4, которая содержимое сейфа изъяла.

По данному факту ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, где она была признана потерпевшей.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Считает, что ответчик ОАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора осуществил доступ ФИО4 к индивидуальному банковскому сейфу, не убедившись в подлинности представленных последней документов об отчуждении недвижимого имущества, выдав ей новый ключ, который якобы был ею утрачен.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5200000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В адрес суда от ФИО3 ходатайство об отказе от заявленных ею исковых требований не поступило. Также от ФИО6 не поступило сведений об уважительности неявки в судебное заседание. С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, настаивающих на рассмотрении гражданского дела по существу, а также с учетом того, что в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, суд считает рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствии истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чем указали в возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа №.

ФИО3 и ФИО4 ответчиком ОАО «Сбербанк России» были выданы карточки на право пользования индивидуальным сейфом № по договору №.

Согласно п.1 договора аренды банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 договора аренды допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении: оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с отметкой (штампом) о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект; а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки (штампа) при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости. И при наличии ключа от сейфа.

При этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в договоре аренды, сведениям, изложенным в предоставленных документах: наименование юридического лица, его местонахождение и почтовый адрес, фамилия, имя, отчество, и место регистрации (место жительства) физического лица, место нахождения объекта недвижимости, а также внешние признаки надлежащего оформления договора купли-продажи и выписки из ЕГРП, при ее предоставлении.

Согласно п.5.6 договора аренды Банк не несет ответственности за полноту, достоверность и действительность документа, указанного в п.3.3.2 договора аренды, а также за невыполнение клиентами их взаимных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в Банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

В соответствии с ч.3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа Банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка.

Приговором Преснинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором суда установлено, что ФИО4, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, распределив роли.

Согласно разработанного ею (ФИО4) совместно с неустановленными соучастниками преступного плана, она (ФИО4) должна была обратиться в какую-либо кредитную организацию города Москвы с целью заключения договора аренды индивидуального сейфа, в который ФИО3 поместит принадлежащие ей денежные средства, предполагаемые к передаче ей (ФИО4) в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости после государственной регистрации сделки. Неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, должны были изготовить и предоставить ей (ФИО4) вышеуказанные подложные документы, свидетельствующие исполнение с ее (ФИО4) стороны обязательств по вышеуказанному договору, а именно государственной регистрации факта купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшего предоставления в банк. Затем, получив возможность распоряжаться полученными денежными средствами, она (ФИО4), согласно отведенной ей преступной роли, должна была распределить похищенные денежные средства между соучастниками.

После этого, узнав о намерении ФИО3 приобрести в личную собственность указанный объект недвижимости, она (ФИО4), продолжила реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввела ФИО3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщив потерпевшей, что вышеуказанным объектом недвижимости она может распорядиться в пользу других лиц. В подтверждение своих намерений она (ФИО4) должна была заключить с ФИО3 и с банком договор аренды индивидуального сейфа, в который ФИО3 поместит принадлежащие ей денежные средства, предполагаемые к передаче ей (ФИО4) в качестве оплаты приобретенный объект недвижимости после государственной регистрации сделки.

Во исполнение совместного преступного плана она (ФИО4), исполнила отведенную ей преступную роль, 17.02.2015 года, в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств ФИО7, находясь в помещении ОАО «Сбербанка России» по адресу: г. <адрес>, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом дальнейшей продажи ФИО3 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по договору, заключила с последней и с ОАО «Сбербанк России» договор № аренды индивидуального сейфа, в который ФИО3 поместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1750000 долларов США, предполагаемые к передаче ей (ФИО4) в качестве оплаты за приобретенный вышеуказанный объект недвижимости после государственной регистрации сделки.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, 16.03.2015 года, в дневное время, она (ФИО4) находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> путем обмана, введя в заблуждение работника ОАО «Сбербанк России» ФИО8, она (ФИО9) предъявив паспорт на свое имя, а также поделенный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, имеющего отметку Росреестра о якобы произведенной государственной регистрации, с указанием в нем в качестве покупателя ФИО3, получила доступ в депозитарное хранилище, в котором похитила из индивидуального сейфа № принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1750000 долларов США, что по состоянию на 16.03.2015 года по курсу ЦБ РФ составляет 107304225 рублей.

В дальнейшем она (ФИО4) совместно с неустановленными соучастниками согласно разработанного преступного плана, получив возможность распорядиться денежными средствами, не намереваясь в дальнейшем исполнить условия договора похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.04.2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве гр.ФИО3 была признана потерпевшей.

12.03.2015 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об утрате ключа от индивидуального сейфа №.

13.03.2015 года ответчиком была создана комиссия по открытию индивидуального сейфа в связи с утратой арендатором ФИО4 ключа индивидуального сейфа № 316.

16.03.2015 года в результате открытия индивидуального сейфа № предметы вложения обнаружены и изъяты клиентом ФИО4, на основании предъявленного паспорта на свое имя, а также договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно условиям договора Банк не несет ответственности за полноту, достоверность и действительность документа, указанного в п.3.3.2 договора аренды, а также за невыполнение клиентами их взаимных обязательств.

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба ФИО3, в особо крупном размере установлена в ходе предварительного следствия и приговором суда, вступившим в законную силу.

На ответчика ОАО «Сбербанк России», по мнению суда, не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 имущественного вреда, причиненного вследствие хищения у нее денежных средств, поскольку доказательств причастности сотрудников ОАО «Сбербанк России» к данному преступлению, а равно доказательств нарушения сотрудниками банка условий заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и таких доказательств в материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств, введения истца в заблуждение относительно существенных условий договора со стороны сотрудников банка, суду истцом также не представлено и названные доказательства материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 в рамках уголовного производства по факту хищения денежных средств является не только потерпевшей, но и в соответствии с требованиями ГПК РФ наделена правами гражданского истца, и не лишена возможности реализовать свое право, заявив в установленном законом порядке требование к лицу причинившему ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба в размере 113 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 200 000 руб. и суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 31.03.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.