Решение № 2-657/2024 2-657/2024(2-8740/2023;)~М-7560/2023 2-8740/2023 М-7560/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-657/2024

Дело № 2-657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации ... ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на парковке ... произошло падение дерева, которое находилось на территории, относящейся к ..., на принадлежащий истцу на праве оперативного управления автомобиль марки «.... Автомобиль находился в данном месте по Договору аренды парковочных мест от ... № б/н, заключенному между ...

Автомобилю причинены механические повреждения в результате падения дерева. Сотрудниками полиции указанное происшествие зафиксировано. Экспертом определен размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, который составил ...., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ...

Просил суд взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 500 руб., расходы по оценке 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ... к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Оренбурга

Протокольным определением суда от ... к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ГПК № 203.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Южного округа города Оренбурга, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Представители ответчика администрации города Оренбурга, третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, третьего лица ГПК № 203 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом на основании материалов дела установлено, что Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» является собственником автомобиля марки ... на который ... на территории парковки ... упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органами полиции по заявлению начальника Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ... факту повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра, составленному сотрудником ...» от ..., на автомобиль ..., который находился на территории парковки ... по адресу: ..., ... упало дерево. На крыше автомобиля лежит часть дерева растущего за бетонным забором.

Постановлением ... от ... в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что ... между ... (арендодатель) и ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование два парковочных места, расположенные по адресу ..., ..., ..., за плату в целях размещения автотранспорта арендатора.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, растет за бетонным забором около стоянки, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно выписке из ... от ... земельный участок ... находится в пределах кадастрового квартала ... по адресу: ..., .... На земельном участке расположены гаражи гаражного потребительского кооператива N N.

Из ответа ... от ... следует, что, согласно выписке из ... земельный участок находится в государственной собственности. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... не заключался. Департаментом ... ... и ГПК N ежегодно подготавливалось соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка. При этом имеются сведения, что ГПК N прекратил свою деятельность ....

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...33, в границах которого произрастало дерево, находится в государственной собственности.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Правила), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов ... требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «город Оренбург», порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 2.5 Правил площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (п.2)

Согласно п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, учитывая, что благоустройство спорной территории осуществляется администрацией Южного округа города Оренбурга, суд приходит к выводу, что администрации города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Согласно решению Оренбургского городского совета от 28.06.2011 года № 215 «Об утверждении Положения об администрации округа города Оренбурга» администрации округов в соответствии с территориальным делением города Оренбурга, установленных уставом г. Оренбурга, образуются в территориальных единицах города Оренбурга – Северном и Южном округах.

Администрация Южного округа г. Оренбурга, в том числе имеет самостоятельный баланс, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. 2.8.1, 2.11, 2.11.2 Положения администрация Южного округа г. Оренбурга выдает разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами; организует благоустройство и озеленение территории округа; организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате неосуществления администрацией Южного округа г. Оренбурга планового надзора за техническим состоянием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений) и непринятия мер к своевременному сносу дерева, произраставшего на территории по адресу: <...> вдоль забора, суд приходит к выводу, что исковые требования Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Южного округа города Оренбурга не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке на территории по адресу .... Доказательств отсутствия вины администрации Южного округа города Оренбурга в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ...» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...

... определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких- либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца суммы ущерба ...

В удовлетворении требований к ответчику администрации г. Оренбурга суд полагает необходимым отказать, так как доказательств неправомерных действий со стороны данных ответчиков в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения ответственности не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость услуг ...» по составлению экспертного исследования в размере ....

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела поручения о перечислении на счет от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере .... Имеется отметка ... области об исполнении данного поручения.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 134 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 890 руб., а всего 141 890 руб.

В удовлетворении исковых требований Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.