Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-004308-19

Дело № 33-1172/2026

Судья Заболотникова О.А. (№ 2-221/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер 0 ***. 06.03.2025 г. он подал заявление к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено по обращению страховщика экспертное заключение ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. 11.03.2025 г. он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Сообщением от *** САО «ВСК» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 г. взысканы в его пользу с ответчика убытки в размере *** рублей, а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка за каждый день просрочки на сумму *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Считает, что неустойка и штраф должны рассчитываться исходя из лимита ответственности страховщика *** руб. Расчет суммы неустойки: *** рублей * 1% * 123 = *** рублей (*** рублей - размер неисполненного обязательства, 123 - количество дней просрочки, период просрочки 28.03.2025 г. (21 день) - 29.07.2025 г.). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер неустойки составляет *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере: *** *** рублей/2 = *** *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере в размере *** *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки и штрафа, ссылаясь на п. 5 ст. 16.1, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; законодатель предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии или добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании такого страхового возмещения в сроки, предусмотренные таким решением; иной подход нивелирует заложенную законодателем стимулирующую функцию указанных норм права в части побуждения страховщика срочно и добровольно устранить допущенные им нарушения.

Считает, что решение суда о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права; необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе, приходящуюся на износ заменяемых деталей.

Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует об их снижении до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере, взысканные судом суммы не соответствуют последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0, поскольку судом не исполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причине результате конкретного правонарушения.

Полагает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано обоснованным, поскольку суд первой инстанции, взыскивая штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправильно применил нормы материального права, не учел, что взыскание возможно только одновременно с взысканием страховой выплаты. По настоящему делу взыскания страховой выплаты не произведено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму убытков.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной выше части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду неправильного применения норма материального права – неправильного истолкования закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu, гос.рег.знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX ***.

06.03.2025г. в САО "ВСК" ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.03.2025г. ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 07.03.2025 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

11.03.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Сообщением от 22.03.2025 САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставить оригинал либо заверенную в установленном порядке копии документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.

Сообщением от 26.03.2025 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2025г. САО «ВСК» получена претензия, в удовлетворении которой отказано сообщением от 23.04.2025г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Агат-К» от 10.07.2025 №У***, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025г. частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере *** руб., а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка за каждый день просрочки на сумму *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Рассказовского районного суда *** от 02.10.2025г., вступившим в законную силу 11.11.2025г., отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2025г.

Решением Рассказовского районного суда *** от 02.10.2025г. установлено, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, не было произведено и не было заменено на денежную выплату. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было выполнено, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 28.03.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере *** руб., размер которой исчислен исходя из лимита ответственности страховщика (*** руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (50 % от *** 000 руб.).

Вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку судебная коллегия не усматривает, поскольку для этого необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Однако по настоящему гражданскому делу направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в денежной форме в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения также не произведена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме *** руб., рассчитанной исходя из лимита ответственности страховщика *** *** руб., поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.03.2025 г. по 29.07.2025 г., с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебной коллегией принимается решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, судебной коллегией принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенная заключением независимой экспертизы ООО «Агат-К» от 10.07.2025 №***009, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет *** руб.

Как разъяснено в ответе на вопрос №4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы также не усматривает. При таких обстоятельствах, заключение ООО «ABC-Экспертиза» *** от 07.03.2025, подготовленное по направлению САО «ВСК», критически оценивается судебной коллегией.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки в сумме *** руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: период просрочки с 28.03.2025 г. по 29.07.2025 г. (124 дня), размер неустойки: ****1%*124 = *** руб.

Иного расчета ни истцом, ни ответчиком не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50 % от *** руб.).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает данную неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 9013 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2026 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026г.