Решение № 2-404/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-404/2024;)~М-390/2024 М-390/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-404/2024

№2-60/2025 (2-404/2024) Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось к наследникам имущества ФИО5 с иском о взыскании в порядке наследования долга по кредитному договору Номер в размере 48 185 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 был заключен указанный кредитный договор, обязательства по которому не были исполнены ФИО5, в последующем банк уступил право требования долга, в связи с чем в общество обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ПКО «Феникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до судебного заседания от ответчиков поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ППФ Страхование жизни», уведомлялись судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО5 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк открыл ФИО5 банковский счет и предоставил услугу кредитования, с лимитом овердрафта 40 000 руб. под 55,72 % годовых <данные изъяты>

Предоставление денежных средств ФИО5 по договору Номер подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО5 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал истец в иске ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав Номер, согласно которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору Номер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования за задолженность заемщика по договору Номер ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер.

Согласно приложению Номер к дополнительному соглашению Номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при уступке прав требования общий долг ФИО5 составил 48 185 руб. 36 коп. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку истец проигнорировал запрос суда о предоставлении договора уступки прав Номер, на который истец ссылается в обоснование иска, суд не может согласиться с доводами иска о возникновении на стороне истца права требования по кредитному договору Номер и доказанности наличия у истца основания для обращения в суд.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО5 (свидетельство о смерти серии Номер

Истец указывает, что на дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 185 руб. 36 коп., из которой задолженность: по основному долгу – 39 991 руб. 23 коп., по процентам на непросроченный основной долг – 6 140 руб. 53 коп., комиссии – 940 руб. 16 коп., штраф – 1 113 руб. 44 коп.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела Номер, открытого к имуществу ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1, дочери наследодателя - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, наследниками принявшим наследство после смерти ФИО5 и обязанными в силу закона отвечать по долгам наследодателя является супруга ФИО1 и дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома и автомобиля приняли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Иного имущества, а также иных наследников не установлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Из материалов наследственного дела Номер, открытого к наследству ФИО5, следует, что стоимость наследственного имущества составляет 1 834 630 руб. 73 коп. (денежные средства, хранящиеся на вкладах – 4 руб. 66 коп., стоимость земельного участка – 145 507 руб. 35 коп., стоимость жилого помещения – 1 502 418 руб. 72 коп., стоимость автомобиля – 186 700 руб.).

Таким образом, требование кредитора о взыскании задолженности на сумму 48 185 руб. 36 коп. находится в пределах лимита ответственности наследников и может быть признано обоснованным.

До судебного заседания от каждого из ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, на который ссылается истец, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования задолженности в размере 48 185 руб. 36 коп., которая сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указание в иске на то, что задолженность в размере 48 185 руб. 36 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными доказательствами (расчетом задолженности, справкой по счету (л.д. 13, 14-16), которые однозначно свидетельствуют об образовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями кредитного договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 44) предусмотрено, что минимальный обязательный платеж на момент заключения договора составляет 2 000 руб.

Дата начала каждого платежного периода – 1 число каждого месяца.

Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство каждый месяц погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Погашение кредита последний раз ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 руб. 79 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 14-16).

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общий размер задолженности и размер ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ., (48 185 руб. 36 коп. / 2 000 руб. = 24 ежемесячных платежа).

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» ООО «ПКО Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору Номер не обращались, течение срока исковой данности не прерывалось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности является пропущенным в отношении всех платежей.

Из выписки по банковскому счету следует, что задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не погашалась.

Учитывая, что по требованиям ООО «ПКО Феникс» пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Номер, в порядке наследования, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ