Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ООО «Карат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 января 2016 года в сумме 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 90 400 руб., государственной пошлины в размере 3 408 руб.

В обоснование требований указало, что 16 января 2016 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №. На основании договора цессии (уступки права требования) от 10 мая 2016 года требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Карат» в полном объеме со всеми правами кредитора. По договору займа ответчику было передано 20 000 руб., которые ответчик обязан был возвратить в срок до 10 февраля 2016 года, уплатить проценты с 16 января 2016 года по 05 февраля 2016 года процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день, начиная с 06 февраля 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 000 руб. основного долга, процентов - 90 400 руб. В добровольном порядке требования о возврате долга не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Карат» не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4, 47).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46). О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 16 января 2016 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По договору займа ответчику было передано 20 000 руб., которые ответчик обязана была возвратить в срок до 10 февраля 2016 года, уплатить проценты с 16 января 2016 года по 05 февраля 2016 года процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день, начиная с 06 февраля 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д.24-27).

На момент рассмотрения дела договор займа не признан недействительным, не оспаривается в суде.

На основании договора цессии (уступки права требования) № от 10 мая 2016 года требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Карат» в полном объеме со всеми правами кредитора (л.д.30-32).

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не выполнила, в связи, с чем образовывалась задолженность.

В силу п. 4 договора займа установлено, что с 16 января 2016 года по 05 февраля 2016 года процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 06 февраля 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Из расчета истца задолженность по договору займа по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 110 400 руб., из них:

20 000 руб. -основной долг;

4 000 руб. - проценты за пользование займом, из расчета 20 000 руб. х 20 (количество дней пользования) х 1% (процент за пользование займом с 16 января 2016 года по 05 февраля 2016 года);

86 400 руб.- процент за пользование займом, из расчета 20 000 руб. х216 (количество дней пользования) х 2%(процент за пользование займом с 06 февраля 2016 года по 08 сентября 2016 года).

Размер задолженности подтверждается расчетом долга (л.д.5).

Ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа.

Расчет процентов за пользованием займом судом проверен, признан верным, так как при определении суммы долга правильно учтены размер процентов в соответствии с условиями договора займа, период пользования займом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 2 % за каждый день пользования суммой займа не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намеренья причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поэтому оснований для снижении договорных процентов, предусмотренных п. 4 договора займа от 16 января 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 20 000 руб., процентов на сумму займа в размере 90 400 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 02 февраля 2017 года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа № от 16 января 2016 года в размере 20 000 руб., проценты на сумму займа в размере 90 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 408 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: