Решение № 2-10716/2024 от 10 декабря 2024 г.

Гражданское дело №

УИД 56RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 декабря 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гудковой (<данные изъяты>) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № МТСК58002225/810/13 с лимитом 20 000 руб., по условиям которого ПАО «МТС-Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № Ф-17122018, в соответствии с условиями которого право требования по договору № МТСК58002225/810/13, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком перешло ООО «Феникс».

В период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В результате у нее возникла задолженность в общей сумме 76 234,09 руб., в том числе: 59 695,80 руб. - основной долг, 16 538,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 76 234,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487,02 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № МТСК58002225/810/13 с лимитом 20 000 руб., по условиям которого ПАО «МТС-Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № Ф-17122018, в соответствии с условиями которого право требования по договору № МТСК58002225/810/13, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком перешло ООО «Феникс».

В период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В результате у нее возникла задолженность в общей сумме 76 234,09 руб., в том числе: 59 695,80 руб. - основной долг, 16 538,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) А.В. просит применить последствия срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем, когда Банк, а также его правопреемник по договору уступки прав требований, должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с ФИО3 долга в размере 76234,09 руб. и госпошлины в размере 1243 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата платежа ответчиком по договору, при этом плановая дата платежа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился с очевидным пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гудковой (<данные изъяты>) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Ю.Н. Смирнова