Приговор № 1-1-13/2024 1-13/2024 1-311/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-1-13/2024

УИД 64RS0010-01-2023-002283-59 Дело № 1-1-13/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

15 января 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел на хищение, убедившись в тайности своих действий, через незапертую дверь незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 мясо свинины массой 4 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг на общую сумму 1 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 25-27, 50-52), следует, что в 20-х числах октября 2023 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения зашёл в квартиру Потерпевший №1, где из холодильника похитил пакет мяса, которое впоследствии употребил в пищу.

Об обстоятельствах преступления подсудимый также подробно показал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 28-32).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала, как к ней домой кто-то зашёл, а через некоторое время – вышел. В силу возраста и состояния здоровья она не сразу смогла встать с кровати. Зайдя на кухню, она обнаружила пропажу из морозилки 4 кг мяса свинины, которые она приобрела накануне по цене 400 рублей за 1 кг.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к бабушке – Потерпевший №1, которая рассказала ей о пропаже мяса из морозилки.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он столкнулся с выходящим из 4 подъезда <адрес>-18 ФИО1, у которого из-под куртки выпал пакет с замороженным мясом. ФИО1 поднял пакет, положил его обратно под куртку и ушёл.

Из показаний не явившегося свидетеля К., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), следует, что в последних числах октября 2023 года во время совместного распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что несколько дней назад похитил мясо из дома знакомой бабушки.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из её дома (л.д. 4);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес><адрес>-18, откуда совершено хищение (л.д. 7-11);

- стоимость похищенного имущества подтверждена документально и сторонами не оспаривается (л.д. 13).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенного имущества, способе распоряжения похищенным. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно перечня и расположения похищенных предметов, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которых в день преступления наблюдал у ФИО1 замороженное мясо.

Учитывая, что ФИО1 с целью хищения проник в квартиру, откуда похитил имущество, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённой им кражи, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе в ходе проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 56).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его семейное положение и иные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений; одновременно учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание полное возмещение причинённого материального ущерба, размер причинённого ущерба, что в совокупности суд относит к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, и, как следствие, о невозможности принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку в ходе рассмотрения дела от него заявлений об отказе от защитника не поступало, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области, 080) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов р/с:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН:<***>, КПП 643401001, ОКТМО 63775000, КБК:18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 3 292 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 ча.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев