Апелляционное постановление № 22-6763/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-6763/2019

Судья Тарханова С.И. дело № 22-6763


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Губаева Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Чумакова Л.Ю.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумакова Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Чумакова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,72 грамма, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Л.Ю. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению апеллянта, имеются все основания для этого.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шайдуллина А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, высокие спортивные достижения, возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств по делу не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд исходит их того, что не были приняты меры, свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления и устранении негативных последствий содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении и обращении в собственность государства вещественных доказательств по данному уголовному делу, поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор суда указанием о том, что вещественные доказательства хранить при выделенном уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья