Апелляционное определение № 33А-4503/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кончакова М.Г. № 33а-4503/2026 А-3.027

№ 2а-1381/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001242-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Славкина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в большем размере, чем требования содержащиеся в исполнительных документах по исполнительным производствам №

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в большем размере, чем требования содержащиеся в исполнительных документах по исполнительным производствам №; просил вернуть денежные средства и снять арест с его банковского счета; бездействие по ненаправлению ему копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств; взыскать уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с административным иском.

Требования мотивированы тем, что в почтовом отделении г. Ачинска ему в отсутствие какой-либо задолженности выдали пенсию не в полном объеме, все судебные приказы в отношении него отменены. В ОСФР по Красноярскому краю (клиентской службе в г. Ачинске) ему пояснили, что пенсия удержана судебными приставами. Полагает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку оставшийся размер пенсии (8 419,24 руб.) не позволяет закрывать жизненно важные потребности. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 сообщила, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу простым почтовым отправлением, это не запрещено, конкретный способ направления данного документа не определен; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и последующему их списанию являются законными, так как он вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения.

В возражениях административный истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, и дополнительно установлено судом апелляционной инстанции, административный истец являлся должником по следующим исполнительным производствам:

- № возбужденному 07.07.2023 на основании исполнительного документа № ФС 034629606 от 16.06.2023 г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть» в сумме 25 892.23 рублей. В ходе его ведения взыскано 2032,38 рублей. 30.05.2024 оно окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 (отсутствие имущества у должника) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон);

№ от 06.11.2023 - на основании исполнительного документа № 3894 от 02.10.2023 г., выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске, о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть» в сумме 25 892.23 рублей. В ходе его ведения взыскано 0,03 рублей, 30.05.2024 оно окончено по тем же основаниям;

- № от 05.05.2023 на основании исполнительного документа № 2-1571 от 04.04.2023, выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске, о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть» в сумме 21 318.88 рублей. По нему взыскано 1673,42 рублей. 30.05.2024 оно окончено по тем же основаниям;

№ от 14.10.2022 - на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске взыскании в пользу ООО «УО ЖСК» в сумме 43225,18 рублей. В ходе его ведения взысканий не производилось, 22.11.2022 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 (утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником) Закона об исполнительном производстве оно прекращено;

№ от 05.04.2025 - на основании исполнительного документа № 2-812 от 06.03.2024, выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая организация Жилищно-технический сервис» в сумме 33648,14 рублей. По нему взыскано 0,09 рублей. Прекращено 16.12.2024 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона;

№ от 19.05.2025 - на основании исполнительного документа № 02-0916/3/2025#1 от 16.05.2025 г., выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске о взыскании задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 4 389.00 рублей. По нему взыскано 45,70 рублей. Оно прекращено 16.06.2025 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона.

Перечисленные исполнительные производства не возобновлялись.

Кроме того, в отношении ФИО1 велись исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженностей: № от 01.06.2022 в сумме 18 783,04 руб.; № от 29.04.2022 - 16 605,48 руб.; № № от 26.08.2022 - 12 950,23 руб.; № от 28.06.2024 – 27 710,67 руб. (последнее окончено 12.09.2024 в связи с отсутствием имущества у должника).

По состоянию на 05.03.2024 исполнительное производство в отношении должника велось как сводное с номером 77489/22/24016-СД, и в него на тот момент были объединены исполнительные производства №, общий размер задолженности по ним составлял 95 587,25 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель своим постановлением обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в том числе на счете должника в ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 95 587,25 руб. (т.2 л.д.62-64).

Таким образом, учитывая приведенные выше сведения об окончании и прекращении исполнительных производств, по состоянию на 02.04.2025 актуальной оставалась задолженность по исполнительным производствам № на общую сумму 48 339, 11 руб.

Однако в этот же день по счету № по ПАО «Сбербанк» из находившихся на нём 585 758,76 руб., произведено списание сумм 5 449,70 руб., 18 783,34 руб., 16 566,86 руб., 12 950,19 руб., 95 587,25 руб., то есть в размере, значительно превышавшем действующую задолженность по трем исполнительным производствам - 149 337,34 руб.

Кроме того, в марте и апреле 2025 года производились удержания в том числе и по оконченным исполнительным производствам из пенсии ФИО1 в размере 16 838,48 руб.

Только после предъявления административного иска в суд (18.03.2025) судебным приставом-исполнителем 07.04.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», а сумма, излишне удержанных денежных средств, составившая 125 692,68 руб., возвращена ФИО1 частями с 08 по 11 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере, превышавшем требования, содержащиеся в исполнительных документах по исполнительным производствам № суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых основания для таких действий. Суд, кроме того, верно признал незаконным бездействие по ненаправлению должнику постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, что лишило последнего права на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия или меры принудительного исполнения должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном проивзодстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон к принципам исполнительного производства относит своевременность совершения исполнительных действий, однако приоритетным является принцип законности, в связи с чем исполнительные действия должны совершаться в строгом соответствии с требованиями закона.

Как видно из дела, законных оснований для списания со счета должника сумм, превышавших размер его текущей задолженности по сводному исполнительному производству, у судебного пристава не имелось, что лишало административного истца возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушая его имущественные права.

При этом вывод суда о допущенном бездействии, при котором должнику не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств заслуживают внимания, поскольку в отсутствие таких документов должник фактически лишался возможности добровольно оплатить задолженность, так как соответствующий срок в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом дана верная оценка представленным административным ответчикам спискам корреспонденции о направлении постановлений простой почтовой связью без штампа почты о принятии почтовой корреспонденцией на отправку. Помимо этого, такой способ (не заказным почтовым отправлением) доставления корреспонденции делает невозможным отследить момент получения (неполучения) документа.

Таким образом, действия по обращению взыскания на 48 339, 11 руб. со счета № по исполнительным производствам № № без предоставления должнику срока на добровольное исполнение соответствующих требований также является неправомерным, поскольку как следует из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026