Определение № 33-38/2017 33-788/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 33-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-38/2017
26 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., с участием представителя истца ФИО2 и ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМА) на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по иску ВМА к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной денежной компенсации за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, на основании акта <данные изъяты> по результатам проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности ВМА от <дата><номер>, ФИО3 командованием ВМА было предложено в добровольном порядке внести в кассу ВМА денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное предложение было направлено на возмещение ущерба, который, по мнению ревизионного органа, был нанесен ВМА путем необоснованной выплаты ФИО3 указанной суммы денежной компенсации за поднаем жилого помещения, в котором он был постоянно зарегистрирован, за период с <дата> по <дата>.

Поскольку на данное предложение от ФИО3 был получен отказ, начальник ВМА обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ВМА неправомерно выплаченную денежную компенсацию за поднаём жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

К данному выводу суд пришел на том основании, что постоянная регистрация ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем гражданке ФИО1 носила вынужденный характер и была произведена только на период осуществления договоров найма жилого помещения.

По мнению суда первой инстанции, сам факт наличия этой регистрации по адресу места жительства ФИО1 не порождал у ФИО3 прав пользования и владения указанным жилым помещением свыше периода, указанного в соответствующих договорах найма жилья.

В апелляционной жалобе представитель ВМА ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела, положения пункта 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235), утверждает, что взыскиваемая сумма была выплачена ответчику лишь по той причине, что он не сообщил командованию и в соответствующий жилищный орган о постоянной регистрации в жилом помещении, находящемся в городе Санкт – Петербурге после добровольного ухудшения своих жилищных условий.

Основываясь на положениях частей 1 и 2 статьи 1064 и части 1 статьи 1102 ГК РФ полагает, что выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения произошла по вине ФИО3, не сообщившего о факте постоянной регистрации в жилом помещении, находящемся в <адрес>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из поданного в суд иска следует, что основанием для взыскания выплаченной Соболеву суммы денежной компенсации за поднаем жилого помещения являлись его действия по необоснованному получению указанной суммы, то есть неосновательное обогащение.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истце и его представителе лежала обязанность, в частности, доказать наличие факта неосновательного обогащения со стороны ФИО3.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО3, предоставивший объективные данные о его регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в котором он проживал по договору найма, был включён структурным подразделением уполномоченного жилищного органа Министерства обороны РФ - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ЗРУЖО) - в список на предоставление служебного жилого помещения.

В <дата> ФИО3 обратился к командованию ВМА с рапортом о выплате ему денежной компенсации (л.д. <данные изъяты>).

Данная компенсация выплачивалась ему, согласно пункту 12 действовавшей в период осуществления ФИО3 найма жилого помещения «Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909» (приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235), на основании приказов начальника ВМА.

Данных о том, что данные приказы отменены, в материалах дела не содержится.

Таким образом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма денежной компенсации за поднаем жилого помещения выплачивалась ФИО3 неосновательно, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004года №909, указанная компенсация выплачивается в размере, предусмотренном письменным договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров, со дня заключения такого договора, но не ранее дня включения военнослужащих федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Признание ФИО3 нуждающимся в служебном жилом помещении был произведено специализированным жилищным органом Министерства обороны РФ. При этом руководством ЗРУЖО ревизионному органу было сообщено об основаниях признания ФИО3, имеющего постоянную регистрации в жилом помещении, с собственником которого он не имел родственных связей, нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения.

Как подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, вывод о неосновательном получении ФИО3 денежной компенсации за поднаем жилого помещения вытекает лишь из акта <данные изъяты> по результатам проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности ВМА от <дата><номер>.

Вместе с тем, указанный ревизионный орган, при наличии данных ЗРУЖО об обоснованности постановки ФИО3 на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, фактически оценил эти действия указанного жилищного органа, поставив их под сомнение.

Следует отметить, что ЗРУЖО, получив данные о постоянной регистрации ФИО3 в жилом помещении, находящемся в <адрес> и принадлежащем на праве собственности другому лицу, не только не исключило его из числа нуждающихся в служебном жилом помещении, но и, действуя согласно Инструкции, в последующем обеспечило ответчика и членов его семьи специализированным жилым помещением.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на обстоятельства регистрации ФИО3 в жилом помещении, находящемся в городе <адрес>, правового значения по настоящему делу не имеют.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является, по существу, правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по иску ВМА к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.