Решение № 2-1-3598/2024 2-3598/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-9143/2023~М-6247/2023

Дело № 2-1-3598/2024

УИД 40RS0001-01-2023-008112-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 17 марта 2019 года, заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком, образовавшуюся за период с 17 апреля 2019 года по 28 сентября 2020 года в сумме 50750 руб., почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1722,50 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 14500 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 29 января 2024 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО МКК «Метрофинанс», ООО МКК «Метрокредит».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что перечень приложенных к иску документов является исчерпывающим, иных документов не имеется.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указав, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Представители третьих лиц АО МКК «Метрофинанс», ООО МКК «Метрокредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора микрозайма, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО МКК «Метрофинанс» предоставило ответчику заём в сумме 14 500 руб. со сроком возврата займа – в течение 30 дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи, под 547,500% годовых. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 14 500 руб., а также выплатить проценты в размере 6 210 руб., начисленные на указанную сумму основного долга.

6 июня 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым право по взысканию задолженности по договору займа № № перешло к ООО МКК «Метрокредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым право по взысканию задолженности по договору займа № перешло к ООО «АйДи Коллект».

Как предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком дано согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 750 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 31 октября 2022 года по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора потребительского займа с ответчиком истец представил копии следующих документов: договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о сведениях указанных при регистрации, справку о заявке на предоставление займа, справку о состоянии задолженности по займу.

При этом в справке о сведениях указанных при регистрации указано, что при регистрации ФИО1 был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через Payneteasy.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Приведенное в исковом заявлении суждение о том, что введенный истцом код является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (пункт 5 статьи 2 Закона об электронной подписи).

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.

Набор цифр «3615» не отвечает указанным признакам электронной подписи.

Сведений о том, что данный код является иным аналогом собственноручной подписи, истцом не представлены.

Из вышеприведенных норм следует, что документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является, в том числе, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключаемое до подписания договора.

Доказательств наличия такого соглашение сторон суду не представлено.

Совокупность описанных в исковом заявлении действий ответчика нельзя признать аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения со стороны ответчика, действий, направленных на заключение договора займа посредством ввода уникального идентификационного кода, направленного на номер мобильного телефона. Кроме того, не представлено истцом также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО МКК «Метрофинанс» перечислило сумму займа на личный банковский счет ответчика.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 и номеру дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было поступлений по платежной системе Payneteasy, не по иным платежным системам на сумму 3500 рублей или 14500 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме предполагаемого займа ответчику не поступали.

Отсутствие операции по перечислению денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод, что указанный заем был им получен.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком указанного в иске договора займа, и фактическое перечисление ответчику обществом денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.