Решение № 2-3348/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3713/2023~М-2579/2023

Дело № 2-3348/2025

УИД 24RS0040-01-2023-003142-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 21 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управления имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что 20.03.2015 между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от 20.03.2015 (далее – Договор) с кадастровым номером №, общей площадью 90 кв.м., для ранее установленного временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: <адрес>. В порядке исполнения договора земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за 2015 год составит 38 334,71 руб. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала. Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с п. 3.1-3.3 договора. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в пункте 3.2, Договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.3 Договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы. В связи с нарушением своих обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия вернулась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, требования данной претензии до настоящего момента не выполнены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 400 293,20 руб., а также пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 382,28 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по арендной плате и пени.

В судебное заседание представитель истца – МУ «Управления имущества Администрации города Норильска» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что в июля 2021 года освободила земельный участок по требованию Администрации от торгового павильона, после земельный участок не использовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 142), исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 293,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 382,28 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с требованиями о начислении арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком и истцом, из фотоматериалов представленных ответчиком, сделанных с использованием мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, акту МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок освобожден от объекта временного сооружения «торговый павильон», т.е. фактически отсутствуют у истца препятствия для последующего использования и распоряжения земельным участком. Таким образом, после обследования земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был подготовить акт приема-передачи земельного участка и направить его на подписание ответчику, чего сделано не было в нарушение положений ст. 14-18 Федерального закона №131. Фактически земельный участок был освобождён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок свободен от временного сооружения «торговый павильон», соответственно не предоставление в адрес ответчика акта приема-передачи земельного участка, начисление арендных платежей после ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца считается неправомерным, так как по вине истца (бездействие) ответчика не смогла передать земельный участок по акту приема-передачи. На основании изложенного, считает, что задолженность ответчика перед истцом считается правомерной только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 986,98 руб. пени в размере 2836,90 руб., расчет представлен (л.д. 155-158).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, согласно ст.609 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании, Управлением имущества Администрации г. Норильска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № К-333-15 от 20.03.2015 (далее – Договор) с кадастровым номером № общей площадью 90 кв.м., для ранее установленного временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: <адрес>. В порядке исполнения договора земельный участок передан ответчику 27.05.2015. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продажная цена годовой арендной платы составляет 38 334,71 руб. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала. Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с п. 3.1-3.3 договора.

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы (п.4.2).

Согласно позиции истца, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 400 293,20 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 382,28 руб. (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы. Требования претензии не исполнены (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, согласно выписки из ЕГРНИП (л.д. 5-6).

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ № Управлением имущества Администрации г. Норильска в адрес ИП М.Ю.А. следует, что между Управлением имущества и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № К-333-15 от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации установленного временного сооружения «торговый павильон». Срок действия Договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 39.8, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ФИО3 Управлением имущества предложено в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон», и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска (л.д. 123).

Суд учитывает, что требований о взыскании арендной платы, претензия не содержит.

М.Ю.А. обратилась в адрес Управления имущества с заявлением от 10.02.2021 с просьбой о переносе даты вывоза временного сооружения «торговый павильон», расположенный по адресу: <адрес> на 20 мая – 10 июня (л.д. 130).

Как следует из представленных фотографий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила спорный земельный участок с кадастровым номером №, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон» (л.д. 133, 111-113).

Согласно позиции ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила спорный земельный участок, с указанного времени не пользовалась земельным участком, полагала, что специалисты Управления имущества обследовали земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты претензий в адрес ответчика не поступало, считала договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Уставом МКУ» Управление земельных и имущественных отношений», утвержденного распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим специалистом отдела договорной работы по земельным участкам ФИО5 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602003, предоставленного для эксплуатации ранее установленного временного сооружения «торговый павильон».

Обследование проводилось в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по мониторингу несанкционированных объектов торговли, с целью проверки исполнения ИП М.Ю.А. решения Комиссии в части освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон».

По результатам обследования установлено, что спорный земельный участок от временного сооружения «торговый павильон» освобожден, при этом определить качество проведенных работ по освобождению земельного участка (на наличие или отсутствие фундамента, мусора и пр.) не представляется возможным из-за обильного снежного покрова. Во время проверки проводилось фотографирование земельного участка (л.д. 131).

Из пояснений ответчика следует, что арендная плата не вносилась ею в течение всего срока действия договора.

Впервые Управлением имущества в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 134-135).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного договором аренды срока внесения арендных платежей за весь срок действия договора аренды, предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор аренды земельного участка № К-333-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Норильска и ИП М.Ю.А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, после составления Управлением имущества акта обследования земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила требование Управления имущества, освободила земельный участок своими силами от торгового павильона, уведомив об этом истца, после указанной даты земельный участок не использовала, препятствий для пользования истцу земельным участком не создавала.

Несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий спорного договора, однако отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропуск истцом исковой давности, поскольку ответчик не освободил земельный участок от торгового павильона, осуществил снос последнего только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что он продолжил использование спорного земельного участка на условиях заключенного с ним договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что М.Ю.А. предусмотренную п.ДД.ММ.ГГГГ договором аренды обязанность передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончании действия договора не исполнила.

Одновременно исполнила обязанность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ договором аренды об освобождении земельного участка от временного строения ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фото, и зафиксировано в акте обследования земельного участка Управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после истечения срока договора ответчик спорный земельный участок использовала до ДД.ММ.ГГГГ, из акта обследования земельного участка №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, следует, что спорный земельный участок освобожден ответчиком, после указанной даты претензий об освобождении земельного участка от истца ответчику не поступало, претензия об уплате задолженности по арендной плате направлено в адрес ответчика впервые ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» содержится позиция Верховного Суда РФ о недопустимости формальных требований к физическим и юридическим лицам со стороны органов государственной власти.

В частности, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретных правоотношений с точки зрения их разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что подход Управления имущества Администрации г.Норильска к применению п.2 ст. 621 ГК в рассматриваемой ситуации не является разумным и справедливым, и толкование данной нормы в рассматриваемом деле не соответствует целям, для которых она существует, а именно для возобновления договора аренды на неопределенный срок с добросовестными арендаторами, продолжающими пользоваться недвижимым имуществом.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами. При этом арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленными арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Пунктом 3.7 договора также установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В договоре аренды рассчитана арендная плата за 2015 год в размере 38 334,71 руб., каких – либо письменных соглашений об изменении арендной платы между сторонами не составлялось.

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств информирования ответчика о перерасчете арендной платы и направления ему уведомлений о внесении арендной платы на протяжении восьми лет, истцом не представлено, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении земельного участка, содержащее ссылку на прекращение срока действия договора по истечении его срока ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.39.8 Земельного кодекса, которое не содержало требований об уплате арендных платежей.

В течение длительного времени с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка Управлением имущества Администрации г.Норильска, являющимся структурным подразделением Администрации г.Норильска, наделенным публичными полномочиями органа местного самоуправления по распоряжению и управлению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск, осуществлению контроля использования по назначению и сохранности относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и, в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования, принимать необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, при длительном отсутствии арендной платы контроль за использованием земельного участка не осуществлялся, уведомления о внесении арендной платы не направлялись, меры ко взысканию платы в судебном порядке не предпринимались, что привело к необоснованному начислению арендной платы ответчику со ссылкой на формальное отсутствие акта приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора. Впервые Управлением имущества в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ № 150-2328/152 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущества Администрации г.Норильска о взыскании с М.Ю.А. задолженности по договору аренды земельного участка № К-333-15 от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по арендной плате ответчика за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропуск истцом исковой давности, признание ответчиком исковых требований в данной части, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, пени судом не принимается, так как в него заложены неверные исходные данные, в том числе размер арендной платы, который не был письменно согласован между истцом и ответчиком, пени исчислены с нарастающим итогом, включая периоды, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, пени, суд признает его частично верным, поскольку расчет произведен исходя из установленной договором годовой аренды платы – 38 334,71 руб., взыскиваемых периодов (л.д. 156-157).

Проверив расчет задолженности, представленный ответчиком, сопоставив его с условиями договора аренды, суд в целом, находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 922,18 руб.

Пунктом 4.2 Договора аренды земельного участка предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, установленный п. 3.4, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Размер пени, исходя из предусмотренного договором срока оплаты, моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 836,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 872,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 922,18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836,90 руб.

Взыскать с М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 872,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.