Решение № 2-2955/2020 2-2955/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

Дело № 2-2955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, предназначенного под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, является ответчик. Ответчиком на земельном участке, предназначенном под садоводство, ведется личное подсобное хозяйство, он разводит в сельскохозяйственную домашнюю птицу, он большого количества которой постоянно приходится ощущать неминуемый поток запахов, что вызывает отвращение, раздражение, нарушает ее права как члена СНТ. Она не может отдыхать на даче, вести и подсобное хозяйство, сильное зловоние оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время. На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно её дома. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на её участке. В доме невозможно открывать окна для свежего воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему. В мае на земельный участок ответчика трижды приезжала машина «Газель», с которой было загружено приблизительно 100 голов птицы для дальнейшего выращивания и реализации. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Владелец участка сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировал, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства.

Зимой 2020 года разведение индюков прекратилось путем их реализации, изгородь, которая находилась в непосредственной близости от земельного участка истца, демонтирована. Однако последствия от их присутствия до сих пор остались: неприятный запах от слоя почвы, содержащий химические вещества (аммиак и сероводород) в воздухе, появились мухи.

С весны 2020 года на земельном участке построена капитальная хозпостройка, где содержится в настоящее время бройлерная курица с целью последующей реализации, то есть ответчиком нарушаются все условия использования земельного участка.

Считает, что указанные действия ответчика нарушают её права как владельца земельного участка.

Просит суд обязать ФИО2 прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, обязав её устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок, от сельскохозяйственной домашней птицы. Она также просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что когда они купили дом, к ним приезжала комиссия, выписали штраф в размере 5 000 рублей, который она оплатила. Вся птица зарегистрирована, соседи вокруг держат и коров, и коз, с ними общаются. Она выращивает птицу, потому, что ею кормит детей, за счёт этого живёт.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Новые сады».

Представитель третьего лица «Новые сады» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, является ФИО2

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "."..г., "."..г. управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении внеплановой проверки.

Из ответа комитета ветеринарии <адрес> от "."..г. следует, что для рассмотрения обращения ФИО1 специалистом комитета ветеринарии <адрес> проводились неоднократные выезды по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. Владелец участка на контакт не вышел. Во время выездов установить визуально наличие признаков содержания сельскохозяйственных животных (птицы) из-за высокого забора не представляется возможным. По информации ГБУ ВО «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных», владелец данного участка не регистрировал сельскохозяйственных животных (птиц) по данному адресу и противоэпизоотических мероприятий не производилось.

По информации, полученной в правлении СНТ «Новые сады», владельцем земельного участка по данному адресу является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> от "."..г. установлено, что земельный участок принадлежит ФИО2. На территории участка имеется ограждение, в котором содержится 25 голов индейки, возрастом 6 месяцев. Для кормления птиц используются сбалансированные корма. Место содержания птицы очищается от помёта, скоплений помёта на территории участка не обнаружено. На момент выезда, птица на учете в государственной ветеринарной службе не состояла, вакцинации не подвергалась. Данное обстоятельство является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По информации председателя ТСН СНТ «Новые сады» ФИО4 с ФИО2 проведена беседа о порядке размещения птицы относительно соседнего участка, устранения выявленных нарушений.

Согласно сообщению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> от "."..г., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства в срок до "."..г..

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО «Волжская горСББЖ» Ветучасток №...», ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, город волжский, СНТ «Новые сады», <адрес>, содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки курицы, масть белая.

Суд учитывает, что прямых запретов на содержание членом СНТ на принадлежащем ему земельном участке пчел, птиц, кроликов и мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от "."..г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от "."..г. №... "О ветеринарии", Федеральный закон от "."..г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат, а потому доводы искового заявления не обоснованы.

Согласно положениям Устава СНТ «Новые сады», разведение на участке домашнего скота и птицы не запрещено.

Учитывая изложенное, ограничение конституционных прав ответчика ФИО2 на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что ФИО2 не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. При этом, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...