Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Апелляционное дело № 10-67/2018

Мировой судья Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Семенова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Шленского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семенова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 01 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он 17 февраля 2018 года в 23 часа 45 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, просто пересел с пассажирского сидения за водительское, не думал, что все так обернется.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Шленский С.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Государственный обвинитель Семенов Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеприведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подробно исследовались в суде первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При назначении наказание суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Следовательно, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков