Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1461/2019

дело № 2-1461/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (после регистрации №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. <данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 проведения независимой экспертизы и расчета причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55). В поданном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен (л.д. 56).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу (л.д. 57). Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № (после регистрации №), под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 17,18,19).

<дата> г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому последний приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. транспортное средство - <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, год выпуска - <дата>, цвет - <данные изъяты> (л.д. 20).

После регистрации транспортного средства истцом, г.р.з. автомобиля изменен на № (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 13-16), в связи с чем истец обратился к ИП ФИО9. для проведения независимой экспертизы и расчета причиненного ущерба (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № № от <дата> г. (л.д. 22-40), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № (после регистрации №) без учета износа составила 97000 руб.

О проведении независимой экспертизы ответчики извещались надлежащим образом (л.д. 41-43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 44), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом и ЮК «<данные изъяты>» был заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д. 47-48).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 46), истцом было оплачено 18000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., а также стоимость телеграмм в размере 495,60 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 97000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 495,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб., а всего взыскать сумму в размере 122605 (сто двадцать две тысячи шестьсот пять) руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь