Приговор № 1-652/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-652/2018

Дело № 1-652/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Малюгина А.В.

при секретарях Столярчук Ю.А., Орловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-652-2018 в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Н-<адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по <адрес> СНТ « <данные изъяты>», расположенном на <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, без цели убийства, нанес не менее десяти ударов кулаком в область лица и головы ФИО7, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: травмы в области правого глаза в виде: перелома лобной кости ( верхней стенки правой глазницы, передней и задней стенок лобной пазухи), решетчатой кости, наружной и нижней стенок правой глазницы ( верхняя челюсть), вывих хрусталика правого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи ( верхняя челюсть), причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины лобной области справа, не причинившей вреда здоровью, как не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО3 первоначально в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ударов ФИО7 он не наносил.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что он раскаивается в совершении преступления, официально просит прощения у потерпевшего ФИО7 и ранее просил у него прощения. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 в 14 часов 28 минут был конфликт, они вышли на улицу и случилась потасовка, в ходе которой они обменивались ударами, в результате которых ФИО7 получил травмы. Он наносил удары ФИО7 от которых мог наступить вред здоровью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № у знакомого ФИО15 по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где они с ФИО12 в вагончике выпивали, это было где-то после обеда. Минут через 10-15 туда приехал ФИО3, у которого также дача находится в СНТ « <данные изъяты>», который к ним присоединился. Во время распития спиртного они разговаривали, после чего они со ФИО3 вышли покурить, а так как ФИО15 не курит, то он остался в вагончике. Когда они вышли, то ФИО3 позвонил председатель СНТ, который попросил чтобы он снял свой дачный участок с кадастрового учета, так как из-за этого другие не могут приватизировать свои дачные участки. На что он не согласился и пошел в сторону своего дачного участка, при этом стал звонить своему знакомому ФИО17, чтобы проконсультироваться по данному вопросу. Тут его догнал ФИО3, который забрал у него сотовый телефон, после чего зашел в вагончик ФИО15. После этого он пошел за ФИО3, попросил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО3 ему телефон не отдавал, тогда он дернул ФИО3 за куртку, попросил отдать телефон. Тогда ФИО12 сказал, чтобы они шли на улицу. Выйдя на улицу, ФИО3 нанес ему 8-9 ударов по лицу, от которых он только прикрывался руками, после чего потерял сознание. Очнулся он минут через 15-20, так как почувствовал, что холодно. Он поднялся с земли, у него сильно болела голова, на земле он увидел следы крови, которая была также у него в области головы. ФИО3 рядом не было. После чего он ушел на свой участок, где накормил животных и лег спать, так как думал, что все само пройдет. На следующий день он о случившемся рассказал ФИО15, с которым поехали к ФИО3, чтобы забрать свой сотовый телефон, однако ФИО3 сказал, что он у него ничего не брал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда сотрудники полиции приехали, то он вместе с сотрудниками полиции приехали к ФИО3, где сотрудники полиции предложили ФИО3 вернуть сотовый телефон, на что последний сказал, чтобы они сотовый телефон искали в вагончике у ФИО15 Сотрудники полиции предложили ФИО3 проехать на участок ФИО15. В вагончике они стали искать сотовый телефон, куда через некоторое время приехал ФИО3, который спросил, не нашли ли они телефон и узнав, что не нашли, ФИО3 подошел к отрезкам поликарбоната, отодвинул их от стены, после чего достал из них его сотовый телефон, который всем показал. После этого сотрудники полиции и ФИО15 сказали, что это сам ФИО3 положил туда телефон, с чем ФИО3 был не согласен. Так как сотовый телефон нашелся, он заявление в полицию писать не стал. Также они переговорили со ФИО3, который пообещал ему оплатить лечение. Впоследствии его жена привезла его в больницу, где он пролежал 10 дней, после этого проходил амбулаторное лечение. От действий ФИО3 у него были телесные повреждения: травма в области правого глаза, сломана вставная челюсть.

Аналогичные показания потерпевшим ФИО7 были даны на предварительном следствии, а также на очной ставке с подозреваемым ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании. л.д.49-52,168-170, 97-101 т.1., л.д.7-9 т.2.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала с СНТ « <данные изъяты>», а ее муж ФИО7 остался на даче, так как ему нужно кормить животных. В понедельник она не могла до мужа дозвониться, поэтому во вторник позвонила зятю ФИО4, которого попросила съездить на дачу. Когда зять приехал, то сообщил, что ее муж весь избитый, глаз у него налит кровью, под глазом синяк. Также сказал, что ее муж сказал ему, что он подрался со ФИО3, который забрал у него сотовый телефон. Вечером она сама приехала на дачу, и муж ей рассказал, что они сидели с ФИО12, приехал ФИО3, которому позвонил председатель СНТ и сказал, чтобы ФИО7 снимал свои участки с кадастрового учета. Ее муж сказал, что сейчас проконсультируется, стал звонить, при этом пошел в сторону своего дачного участка, но ФИО3 его догнал, выхватил телефон и пошел обратно, а когда он ФИО3 догнал, то тот избил его. Так как ее муж отказывался ехать в больницу, поскольку не кому было кормить животных, то она уехала. Впоследствии ее муж жаловался на боли в голове, тошноту, что он не видит глазом, поэтому она привезла его в больницу, где врач сказал, что у ее мужа перелом челюсти, черепа и хрусталик правого глаза « держится на волоске» и ему нужна срочная операция, иначе он ослепнет, однако ее муж от госпитализации отказался, а когда они приехали из больницы, то к ним пришел ФИО3, который стал просить прощения у ее мужа, говорил, что он не хотел, чтобы так получилось. На следующий день ее муж был госпитализирован в больницу, где провел несколько дней.

В судебном заседании были исследованы аналогичные показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, которые последняя подтвердила. л.д.88-91 т.1.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что где-то год назад ему позвонила мать его жены и сказала, что не может дозвониться до своего мужа, попросила его съездить на дачу и проверить все ли в порядке. После этого он поехал в СНТ « <данные изъяты>», где увидел ФИО7, у которого были телесные повреждения. Также ФИО30 ему сказал, что сотовый телефон у него забрал ФИО3. Как он понял со слов ФИО33, то ФИО3 и ФИО7 вместе проводили время и ФИО3 забрал у ФИО7 сотовый телефон, а когда тот попытался его забрать, то ФИО3 избил ФИО7. Он предложил ФИО7 отвезти в больницу, но тот отказался.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания, из которых следует, что его теща ФИО10 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и попросила съездить на дачу, так как ФИО7 не отвечал на звонки. Приехав на дачу, он встретил ФИО7, у которого на лице увидел сильные гематомы, голова была разбита, были явные следы побоев на голове и лице, на правом глазу лопнули капилляры, было сильное кровоизлияние. До этого он видел своего тестя 2 недели назад, никаких телесных повреждений у него не было. На вопрос, что случилось, ФИО7 ему ответил, что его избил ФИО3, что между ними произошел какой-то конфликт, в результате чего тесть хотел куда-то позвонить, а ФИО3 ему не позволил, забрав у него сотовый телефон. В результате конфликта ФИО3 избил тестя. После событий ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дачном участке, куда неоднократно приходил ФИО3 просил прощения за то, что избил ФИО7, также просил забрать заявление из полиции. л.д.133-135 т.1.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в сентябре 2017 года он разговаривал с ФИО7 по телефону и услышал на повышенных тонах разговор, после чего ФИО31 перестал отвечать на его вопросы, а потом закричал: « ФИО2, отдай телефон», после чего связь прервалась.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, из которых следует, что в конце сентября 2017 года в вечернее время суток, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и стал рассказывать о том, что ФИО3, который является членом правления СНТ « Светлое» высказал ему претензии о том, что ФИО7 поставил свои участки на кадастровый учет и что из-за этого они не могут приватизировать СНТ « <данные изъяты>». ФИО10 ответил отказом. Разговор с ФИО7 у них длился около 2 минут, после этого он понял, что кто-то вырвал трубку телефона из руки ФИО32, но после этого телефон не выключился и он мог слышать происходящее. Он слышал голос ФИО2, который разговаривал с ФИО7 на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Через какое-то время он услышал какой-то шорох, были крики, он понял, что между ними произошла какая-то потасовка. Позднее ему позвонил мужчина, который представился Николаем, который сказал, что у него на участке происходит « смертоубийство», что он возьмет топор и будет их разнимать, имея ввиду ФИО7 и ФИО3. Впоследствии он встречался с ФИО10 и видел у того повреждения на одном из глаз ( кровоизлияние). Также ФИО5 сказал, что в тот вечер, когда он звонил ему, ФИО3 во время их разговора, вырвал у него из руки телефон, у них произошел сначала словесный конфликт по вопросу о котором он указывал выше, после чего ФИО2 избил его, нанеся ему множество телесных повреждений в область лица и головы. л.д.145-147 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на участок 21 по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» пришел его знакомый ФИО7, с которым они стали распивать водку. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, который к ним присоединился. Спустя некоторое время, во время распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО7 стала возникать словесная перепалка, после чего ФИО2 и ФИО7 вышли на улицу, находясь в пределах его дачного участка. В этот момент он находился в вагончике и смотрел телевизор, слышал, что ФИО3 и ФИО7 на повышенных тонах выясняют взаимоотношения по факту приватизации земельных участков на территории СНТ « <данные изъяты>», но криков о помощи он не слышал. Далее мужчины удалились с его участка, через некоторое время к нему зашел ФИО7, у которого на правом глазу был синяк и небольшое рассечение кожи под правым глазом. Со слов ФИО7 ему известно, что в ходе конфликта ФИО3 избил его, тем самым сломав его зубные протезы, но как наносил ФИО3 удары ФИО7, он не видел. Через непродолжительное время он, находясь на своем участке, обнаружил обломанные остатки зубных протезов, которые собрал и передал ФИО7. Также ему известно, что впоследствии ФИО7 был госпитализирован в ОКБ № в связи с полученными травмами. Когда ФИО7 пришел к нему на участок, то никаких телесных повреждений у него не было.л.д.67-69, 185-187 т.1.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО7, о том, что его избил сосед в СНТ « <данные изъяты>» л.д.11 т.1.

ФИО7 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесенные ему побои, в результате нанесения ему побоев был поврежден вставной протез нижних зубов и правый глаз. л.д.16 т.1., о чем представлены медицинские документы. л.д.21-26 т.1.

Заключениями эксперта установлено, что,

1. Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО7 имели место:

<адрес> правого глаза в виде: перелома лобной кости ( верхней стенки правой глазницы, передней и задней стенок лобной пазухи), решетчатой кости, наружной и нижней стенок правой глазницы (верхняя челюсть), вывих хрусталика правого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые возникли от ударного взаимодействия области правого глаза и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным.

Перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи ( верхняя челюсть), который возник от ударного взаимодействия области левого глаза и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным.

Ссадина лобной области справа, которая возникла от тангенциального взаимодействия места ее локализации и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ <данные изъяты> « ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14-48.

Повреждение, указанное в пункте 1.2 возникло в пределах 4-х недель до проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в 15-20. В связи с отсутствием повреждений в области левого глаза высказаться более точно о давности образования переломов не представляется возможным.

Травма правого глаза в совокупности причинила здоровью ФИО7 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Перелом, указанный в пункте 1.2 причинил здоровью ФИО7 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ссадина сама по себе вреда здоровью ФИО7 не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не исключается возможность получения повреждений от ударов кулаком ( -ми) при обстоятельствах, указанных в Протоколе допроса потерпевшего ФИО7 л.д.40-42 т.1.,13-15 т.2.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, без цели убийства, нанес ФИО7 не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судимого, положительно характеризовавшегося, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, участие в боевых действиях, наличие государственных наград суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, однако находит возможным, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: