Постановление № 5-12/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 5-12/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский, КБР 06 марта 2019 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Майский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехндзор) от ДД.ММ.ГГГГ на газозаправочной станции ИП ФИО1 по <адрес> в <адрес> КБР инспектором отдела Управления ОТЗ была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная газозаправочная станция эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ГДБ, и при её обследовании были выявлены нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №-ВП-<адрес>.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, последним были допущены нарушения требований ст.ст. 9, 10 и 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с определением указанного же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ протокол и иные материалы дела поступили в Майский районный суд.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.08 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 249 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Пунктом 7 ст. 16 ФЗ № 116 предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения ранее выданного предписания либо поступление уведомления об исполнении такого предписания; поступление обращений и заявлений, информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки.

Аналогичные положения об основаниях проведения внеплановых проверок предусмотрены и ст. 10 ФЗ № 294.

Однако, в данном случае материалы дела не содержат никаких сведений о наличии каких – либо оснований, из числа вышеперечисленных, для проведения внеплановой проверки ИП ФИО1, что не согласуется с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.08 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 16 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Проведение проверки в отсутствие законных на то оснований влечет признание результатов проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 9, 10 и 16 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены обязанности для лиц, при использовании ими зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществлении технологических процессов, для организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Однако, как буквально следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, инспектором Управления было установлено, что указанная газозаправочная станция используется индивидуальным предпринимателем ГДБ на основании договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 не является лицом, использующим или эксплуатирующим опасный производственный объект.

Таким образом, в рассматриваемом деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, то есть в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении за №-ВП-<адрес>.1 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано десятидневный срок в Верховный суд КБР через Майский районный суд.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник