Апелляционное определение № 33-7695/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ПолянскаяТ.Г.

Дело №33-7695/2025 (№2-680/2025)

УИД 22RS0015-01-2024-007492-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

С.,

судей

Шмидт Ю.С., Ч.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Ю.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от11 августа 2025г. по делу

по иску Ч.В.В. к К.Ю.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к К.Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника К.Ю.П..

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО«ВСК», ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ4 – в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Ч.В.В. причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, а также телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате получения телесных повреждений Ч.В.В. причинен моральный вред, выразившийся в длительной невозможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец испытывает боль и дискомфорт, даже при незначительных физических нагрузках. Лечащий врач пояснил о том, что боли и дискомфорт будут преследовать его постоянно и возможно состояние ухудшится.

Виновным в ДТП является К.Ю.П., который нарушил требования пунктов13.4, 10.1, 8.1, 1.5, 1.3, 1.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Ч.В.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №.

За возмещением ущерба истец обратился в ООО СК «Согласие», которая произвела ему выплату в размере лимита страхования 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., за производство указанного экспертного заключения Ч.В.В. оплачена сумма <данные изъяты> руб.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб за исключением выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Причинение морального вреда потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью во всех случаях предполагается, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. С учетом возмещенного морального вреда ответчиком по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от11августа 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

С К.Ю.П. в пользу Ч.В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С К.Ю.П. в доход муниципального образования – город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что к исковому заявлению Ч.В.В. не приложены медицинские документы в обоснование исковых требований. Само медицинское заключение, проведенное в ходе рассмотрения уголовного дела, не содержит выводов о прямой причинно-следственной связи между ДТП с участием истца и ответчика и полученными повреждениями. Выводы эксперта содержат вероятностные формулировки, что недопустимо при формировании медицинского заключения и однозначно не указывают на причинение тяжкого вреда здоровью истца именно в результате ДТП. После произошедшего Ч.В.В. в медицинские учреждения не обращался, справок и заключений о динамике ухудшения своего здоровья в суд не представил. В материалах дела нет медицинской карты истца с подтверждением его медицинского диагноза. Исходные данные о полученных в результате ДТП травмах Ч.В.В. не дают полной картины динамики их получения и дальнейшего развития. Дополнительных обследований истец не проводил.

Наряду с указанным, ответчиком представлено заключение специалиста АНО«Алтайский экспертно-правовой центр» С.Ю.О., согласно которому водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 путем применения экстренного торможения, остановив свое транспортное средство до линии движения автомобиля Тойота РАВ4, при условии движения с установленной на данном участке дороги скоростью движения. Скорость движения автомобиля Тойота Ленд Круизер специалистом определена в 87,48 км/ч. Данная скорость определена путем осмотра места происшествия, замера ограждения дороги. При скорости 60км/ч автомобиль бы находился на удалении 180 м, водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер, увидев опасность на расстоянии, соответствующей индикации светофора 4сек. (согласно его объяснениям), имел возможность предотвратить ДТП, поскольку при скорости движения автомобиля 60 км/ч остановочный путь составляет 48,9 м, при скорости 87-89 км/ч. Расстояние от места появления в кадре автомобиля Тойота Ленд Круизер до места столкновения составляет 28,45 м. Исходя из данного расстояния и времени в кадрах записи определена скорость данного автомобиля. Заключение специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» С.Ю.О. противоречит выводам эксперта ООО«Экспертком». Судом заключение специалиста не принято во внимание, хотя оно более полное, обоснованное и объемное. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста по-разному определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер. Эксперт определил его с момента выезда автомобиля Тойота РАВ4 на полосу проезжей части четной стороны проспекта Ленина, специалист – с момента, когда водитель только увидел автомобиль Тойота РАВ4 за 4 секунды до столкновения.

Кроме того, К.Ю.П. в счет компенсации морального вреда истцу выплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается распиской Ч.В.В. отДД.ММ.ГГ, согласно которой претензий к ответчику он больше не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новоалтайска просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю.П. и его представитель М.В.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Ч.В.В. – Ш.С.А. просил решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица АОСК«Согласие» С.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. К.Ю.П., управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в салоне автомобиля находился пассажир К.Т.В.. Ответчик проявил преступную небрежность, в нарушение пункта1.3, абзаца1 пункта1.5, абзаца1 пункта8.1, пункта10.1, пункта13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке применил небезопасный маневр – поворот налево, с продолжением движения прямо по <адрес>, создал явную угрозу возникновения ДТП, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В., движущемуся по <адрес> со встречного направления со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие нарушения К.Ю.П. Правил дорожного движения К.Т.В. и Ч.В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ч.В.В., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит К.Ю.П., его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Ч.В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП и причинении вреда здоровью.

ООО СК «Согласие» данный случай признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт, размер страхового возмещения вреда здоровью определен в <данные изъяты>., которое выплачено Ч.В.В. платежным поручением № отДД.ММ.ГГ. Также страховщик в пределах лимита страховой суммы выплатил потерпевшему максимальное страховое возмещение в результате повреждения автомобиля, в размере 400000 руб.

По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края отДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению К.Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления и заключения судебно-медицинской экспертизы, полученного в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что Ч.В.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 104-107). Нарушение водителем К.Ю.П.. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.В..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ч.В.В. указал на наличие оснований для взыскания с К.Ю.П. компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В ходе судебного разбирательства К.Ю.А. не оспаривая свою вину в ДТП, утверждал о наличии также и вины Ч.В.В., оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО«ЭКСКОМ» № отДД.ММ.ГГ механизм исследуемого ДТП отДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключается в следующем:

Автомобиль Тойота РАВ4 движется по нечетной стороне <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с которой двигаясь на зеленый сигнал светофорного объекта по проспекту Ленина, поворачивает налево и без остановки в межаллейном пространстве, продолжает движение прямо в пересечении четной полосы <адрес>.

Автомобиль Тойота Ленд Круизер при движении по нечетной стороне <адрес> при движении к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофорного объекта со скоростью около 60-62 км/ч, при приближении автомобиля Тойота РАВ4 к мнимой линии левого края нечетной полосы <адрес>, применяет экстренное торможение и в торможении передней частью контактирует под углом около 90 градусов с правой боковой частью автомобиля Тойота РАВ4, после чего автомобили двигаются к месту остановки согласно фиксации на копии схемы ДТП отДД.ММ.ГГ.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Ч.В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, так как остановочное время, равное 3,55-3,63 сек. больше, чем резерв времени до столкновения с момента выезда автомобиля Тойота РАВ4 на нечетную полосу движения <адрес> и до столкновения. Экспертом установлено, что с момента выезда автомобиля Тойота РАВ4 на полосу проезжей части четной стороны <адрес> до столкновения транспортных средств проходит время 0,8 секунды.

Несоответствие требованиям абзаца 2 пункта10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Ч.В.В. проведенным исследованием не установлено.

Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер без учета износа на дату исследования составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю на дату исследования, округленно составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей7 Федерального закона от25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП, в результате которого Ч.В.В. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика К.Ю.П. при эксплуатации его транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К.Ю.П. в пользу Ч.В.В. компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда истцу – в результате столкновения источников повышенной опасности, степень и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, относящегося к тяжкому, перенесенные в связи с этим значительные физические страдания и нравственные переживания, невозможность вести привычный образ жизни, периодические боли и дискомфорт, а также нетрудоспособность ответчика и его материальную обеспеченность, размер уже выплаченной компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Ч.В.В. материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции исходил из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера годных остатков и страховой выплаты, выплаченной истцу ОООСК«Согласие», определив размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Судебное постановление в части выводов суда о взыскании судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, данные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного установления судом степени вины сторон в произошедшем ДТП, оставление без внимания представленное ответчиком заключение специалиста, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортного средства истца, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя К. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем автомобиля Тойота РАВ4 требований пункта13.4 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика К.Ю.П., который не пропустил автомобиль истца, имевшего преимущество в движении.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии вины Ч.В.В. в данном ДТП. Доказательств обратному ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из объяснений К.Ю.П., данных непосредственно после ДТП, он стал поворачивать налево, на перекрестке никого не было, светофора не видел и продолжил движение, в последний момент заметил движущийся по <адрес> автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» С.Ю.О. от ДД.ММ.ГГ № обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не свидетельствовало о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, указанное заключение специалиста изготовлено исключительно по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Согласно частям1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 определено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт1 статьи1099 и пункт1 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 определено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.Ю.П. в пользу Ч.В.В. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в ДТП вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: обстоятельства произошедшего ДТП (столкновение двух источников повышенной опасности), нарушение водителем К.Ю.П. пунктов8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево уступить дорогу автомобилю Ч.В.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, индивидуальные особенности истца (достижение им возраст <данные изъяты> лет на момент произошедшего), механизм и локализацию полученных Ч.В.В. повреждений в результате ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью, характер полученного повреждения – <данные изъяты>, степень физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, продолжительность периода и сложность лечения (ДД.ММ.ГГ прошел <данные изъяты>, рекомендована консультация нейрохирурга, которую прошел ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Дисторсия <данные изъяты>», рекомендованы дополнительные методы обследования; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное лечение у врача-невролога без оформления листка нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращался за консультацией врача-кардиолога с диагнозом: «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) находился на больничном листе), нетрудоспособность К.Ю.П. и его материальную обеспеченность (имеет в собственности движимое и недвижимое имущество), размер выплаченной компенсации, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, поскольку она соответствует характеру причиненного вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту моральных страданий вследствие ДТП.

Несогласие стороны ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда с учетом денежной суммы, выплаченной в рамках уголовного дела, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является ввиду следующего.

Согласно расписке отДД.ММ.ГГ Ч.В.В. получил от К.Ю.П. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.60 оборот).

Из заявления Ч.В.В. на имя следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ следует, что моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГ возмещен ему в полном объеме, заявлений и претензий не имеет (т.1 л.д.60).

В пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке, написанной Ч.В.В. в рамках уголовного дела, не лишало истца возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГ обращался самостоятельно в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», где проведена рентгенография шейного отдела, заключение по обследованию Ч.В.В. не выдано, с ДД.ММ.ГГ Ч.В.В. находился на лечении в ООО «Чекап» Медицинский центр «Алвеста».

В силу части4 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего дела установленные постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обстоятельства ДТП при участии истца и ответчика, в результате чего потерпевшему Ч.В.В. причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, положено в основу постановления Центрального районного суда г.Барнаула отДД.ММ.ГГ, в котором судом сделан вывод о том, что нарушение водителем К.Ю.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.В..

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от11августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025г.