Решение № 2А-548/2021 2А-548/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-548/2021

66RS0013-01-2021-000515-78

Дело № 2а-548/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому ФИО2 и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании исполнительного действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии 25% и установить размер удержания в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.> о взыскании о взыскании налогов и сборов. В настоящее время она находится на пенсии, размер которой составляет 17260 руб., из этой суммы он обязан уплачивать алименты в сумме 5000 рублей. При этом размер удержаний из пенсии по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был установлен в 25%, с чем административный истец не согласен, поскольку после удержаний у него не остается средств к существованию, он не может обеспечить свои минимальные потребности. Он обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлениями об уменьшении размера удержаний, в удовлетворении его заявлений было отказано.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховые пенсии к таким доходам не относятся.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Кроме того, перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника с ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <*** г.> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, а впоследствии <*** г.> судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о снижении процента удержания из пенсии должника до 25%.Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО4 от <*** г.> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о снижении размера удержаний из пенсии должника.

Согласно квитанции УПФР по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ему выплачивается страховая пенсия по старости в размере 17260,60 рублей, из которых производится удержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2406 установлена величина прожиточного минимума с 01.01.2021 по 31.12.2021 для пенсионеров она 10022 руб.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств по удержанию из его пенсии 25%.

Кроме того, по заключенному между административным истцом и П.Г.И. мировому соглашению, утвержденному мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Половинкиным подлежит уплате алименты на содержание последней в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления старший судебный пристав указала, что постановление об удержании 25% из пенсии является законным и обоснованным, поскольку положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве позволяют обратить взыскание на пенсию должника, при этом то обстоятельство, что оставшийся после удержания размер пенсии ниже прожиточного минимума не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, определение судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии ФИО1 в размере 25%, противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку, как установлен, после произведенных удержаний размер пенсии ФИО1 составлял менее установленной величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии ФИО1 25% являются незаконными.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

С учетом указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца о несогласии с результатами рассмотрения его заявлений, непосредственно связанные с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии 25%, также являются обоснованными.

Данные доводы ФИО1 о том, что после удержаний из пенсии ее размер составляет менее установленной для пенсионеров величины прожиточного минимума, изложенные в заявлении, оставлены без внимания старшим судебным приставом, необходимые меры, направленные на исполнение требований закона и соблюдение прав должника на сохранение необходимого уровня существования, указанными должностными лицами по результатам рассмотрения заявлений административного истца приняты не были.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при рассмотрении заявлений административного истца, повлекшем нарушение прав и законных интересов последнего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требования об установлении размера удержания в сумме 1500 рублей, следует отказать. поскольку законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено установление удержания в твердой денежной сумме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса РФ об административном судопроизводстве,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому ФИО2 и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании исполнительного действия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Судебного приставу-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому ФИО2 по удержанию из пенсии ФИО1 25%, бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Каменск-Уральскому ФИО4 при рассмотрении заявлений ФИО1 от <*** г.>, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований закона и соблюдение прав должника на сохранение необходимого уровня существования.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1; об исполнении решения по административному делу сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева