Решение № 2-2866/2019 2-2866/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2866/2019

Дело № 2-2866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности путем возврата автомобиля ФИО2,

заслушав стороны, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО1 (далее пристав, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, продавец, должник), ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим.

Против ответчика ФИО2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании алиментов ежемесячно на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО4 с определением задолженности по алиментам 433 143,72 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) и взыскании задолженности по кредитным платежам 597 280,08 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках сводного исполнительного производства ввиду злостного уклонения пристав вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Автомобиль .... принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018, которым признан за ФИО2 право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля ...., заключенного между ФИО5 и ФИО6 с прекращением право собственности ФИО6 на него с аннулированием сведений о собственнике ФИО6, указанные в паспорте транспортного средства.

Автомобиль истребован из незаконного владения у ФИО6 и передан ФИО2

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль .... продал ФИО3

У ответчика ФИО2 отсутствует иное имущество, за исключением .... доли в квартире по адресу: <адрес>, являющейся единственным жильем.

Истец полагает, что сделка должником по отчуждении автомобиля совершена с намерением причинить вред взыскателям, так как ФИО2 на момент продажи был уведомлен о возбужденных против него исполнительных производств, по которым определена значительная задолженность по алиментам и кредитным платежам, и ему были известны последствия, которые могут наступить при неисполнении судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи автомобиля ...., заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие, ничтожной, с применением последствий недействительности сделки путем возврата должнику.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, вновь привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 после истребования автомобиля из незаконного владения ФИО6

На момент продажи автомобиль не был в залоге, аресте, запрете, свободным от прав третьих лиц. В подтверждение получения денег от продажи автомобиля он выдал расписку, полученные денежные средства включил в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В настоящее время он не имеет отношение к спорному автомобилю.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Указала, что автомобиль .... приобрела свободным от прав третьих лиц. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, выданной в рамках возбужденных против должника исполнительных производств, автомобиль не был в залоге, аресте, запрете.

Для приобретения автомобиля она взяла потребительский кредит, по которому выплачивает проценты. Гражданскую ответственность как владельца автомобиля .... застраховала в порядке, определенном Законом об ОСАГО, уплатив страховую премию.

В настоящее время автомобиль находится в её пользовании. Ответчик ФИО6 к автомобилю не имеет никаких отношений.

На основании изложенного полагала, что доводы истца о мнимости совершенного договора купли-продажи автомобиля несостоятельны, ничем не подтверждены, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке третьи лица ФИО6 в суд не явилась, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признанием причины неявки третьего лица, представителя третьего лица неуважительной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при заявлении требований о мнимости сделки на суда возлагается обязанность проверить, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. А также совершить без намерения создать соответствующие юридические последствия в случае её заключения с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, либо заключить в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В отношении ответчика ФИО2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании алиментов ежемесячно на содержание детей в размере .... всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО4 с определением задолженности по алиментам .... руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) и взыскании задолженности по кредитным платежам 597 280,08 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.).

Принадлежность автомобиля .... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) .... (далее - автомобиль ...., спорный автомобиль) должнику ФИО2 ранее преюдициально подтверждена решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018 признан за ФИО2 право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ...., заключенного между ФИО5 и ФИО6 с прекращением права собственности ФИО6 на него с аннулированием сведений о собственнике ФИО6, указанные в паспорте транспортного средства.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018 в установленном законом порядке вступило в законную силу и на основании частей 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продал, ФИО3 купила автомобиль .... стоимостью 400 000,00 руб. ФИО3 деньги за автомобиль в сумме 400 000,00 руб. переданы ФИО2, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании никем не оспорено о предоставлении приставом покупателю ФИО3 сведений об отсутствии в рамках возбужденных исполнительных производств правопритязаний на спорный автомобиль, его нахождение в залоге, аресте, запрете.

Никем не оспорено, что ФИО3 для приобретения автомобиля взяла потребительский кредит, по которому выплачивает проценты.

После передачи ей спорного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи застраховала свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля .... в порядке, определенном Законом об ОСАГО, уплатила страховую премию. Указанное нашло подтверждение электронным страховым полисом серии .... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск для внесения сведений о собственнике транспортного средства, где ей было отказано в изменении сведений о собственнике транспортного средства в связи с наличием запрета на перерегистрацию.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО1 суду пояснила, что запрет был совершен на основании заявления ФИО2 по его правопритязаний на спорный автомобиль в рамках гражданского дела 2-3379/2018 к ФИО6 о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля ...., заключенного между ФИО5 и ФИО6 с прекращением право собственности ФИО6 на него с аннулированием сведений о собственнике ФИО6, указанные в паспорте транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3379/2018 не был своевременно отменен, и отменен Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

В рамках сводного исполнительного производства против ФИО2 запрет на регистрационные действия был принят только постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ФИО3 спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен с непосредственной целью использовать спорный автомобиль как собственником по своему усмотрению.

Кроме того, как усматривается из представленных суду доказательств, ответчик ФИО2 деньги в размере 400 000,00 руб., вырученные от продажи спорного автомобиля, отразил справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы как государственный служащий.

Таким образом, совокупность представленных ответчиками доказательств опровергают доводы истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ввиду реального его исполнения сторонами договора: ФИО2 передал автомобиль ФИО3 фактически и юридически, а ФИО3 передала ФИО2 400 000,00 руб. за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

При этом объяснениями истца, покупателя, что в момент заключение спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к приставу о наличии правопритязаний, в том числе со стороны взыскателей ФИО6 и ПАО "Татфондбанк", о нахождении автомобиля в залоге, аресте, запрете. Только получив сведения об отсутствии правопритязаний третьих лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, ареста, запрета, залоговых обязательств в отношении автомобиля, ФИО3 совершила договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Таких правопритязаний взыскателями не заявлены и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Изложенное также опровергает ссылку истца о том, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или он заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Истец иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ), в обоснование своим доводам не представил. При таких обстоятельствах, иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 (ч. 4) ГПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ .... между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ