Решение № 2-300/2024 2-3473/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № (2-3473/2023) (УИД 37MS0№-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мост» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о признании соглашения недействительным, произведении перерасчета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, сентябрь 2023 года в сумме 8693,52 руб., а также пени за просрочку внесения оплаты в размере 11016,64 руб. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> и надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Мост» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, произведении перерасчета, в котором ответчик (истец по встречному иску) с учетом уточнения заявленных требований просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зачислить образовавшуюся за исковой период переплату в размере 4982,89 руб. в счет оплаты будущих периодов, обязать ООО «Мост» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги: уборка лестничных клеток, электроэнергия и водоснабжение за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием обмана, поскольку ООО «ЖЭК №» были осуществлены действия по отключению электроэнергии в квартире ФИО1, которая в указанный период времени находилась в жилом помещении с внуком и была вынуждена согласиться на любые предложения для возобновления подачи электроэнергии. ООО «Мост» не предоставляет надлежащим образом услуги по уборке лестничных клеток, однако оплату начисляет. При начислении платы за воду и электроэнергию истцом не берутся в расчет показания коллективных приборов учета и показания счетчика ответчика (истца по встречному иску).

Гражданское дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» (далее – ООО «ЖЭК №»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что все произведенные ответчиком ФИО1 платежи, в том числе внесенные в период рассмотрения дела в суде, учтены при произведении расчета. Задолженность сформирована в том числе с учетом перерасчета, возникшего в марте 2023 года. Ответчиком при внесении оплаты денежные суммы были отнесены не в соответствии с назначением платежа, которые Общество отнесло в верные даты, часть оплат отнесена ФИО1 на даты, оплата по которым уже была произведена ранее. Представителем истца указано на то, что часть платежей не была проведена банком и возвратилась на счет плательщика, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг. Относительно встречных исковых требований представитель истца пояснила, что какого-либо обмана со стороны Общества не имелось, ООО «Мост» электроэнергию в квартире ответчика не отключало, соответствующих распоряжений не давало. Представителем истца указано, что с ответчиком ранее также заключалось соглашение о погашении задолженности, что свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО1 обязательств по внесению оплаты, а также злоупотреблением правом с ее стороны. Обязанность по уборке лестничных клеток исполняется Обществом своевременно, жалоб от жильцов в указанной части истцу не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6 Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные Обществом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, сослалась на заключение оспариваемого соглашения под влиянием обмана. ФИО1 пояснила, что заключила соглашение в связи с отключением у нее электроэнергии, которая ей была необходима по причине нахождения в жилом помещении с внуком. При этом, ответчик сослалась, что отключение электроэнергии было произведено ООО «ЖЭК №» по поручению истца, задолженности за электроэнергию у нее не было. ФИО1 сослалась на неисполнение обязательств Общества по уборке лестничных клеток, неудовлетворительное исполнение ООО «Мост» обязанностей. Ответчик указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ООО «Мост» также не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования – удовлетворить. Представитель ответчика поддержала пояснения ответчика в судебном заседании, в том числе в части ходатайства о пропуске срока исковой давности, указала на злоупотребление право со стороны истца, неисполнение им обязательств, сослалась на наличие переплаты у истца за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем необходимо произвести перерасчет. Переплата образовалась в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по уборке лестничных клеток, необоснованного начисления платежей за электроэнергию. Представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы приказных производств №, 2-1382/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение 11 в <адрес> с кадастровым номером 37:24:020143:497 принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Мост», что подтверждается сведениями из ЕГИС ЖКХ, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Иваново, <адрес>, договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, решением единственного участника ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №», листом записи ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность, факт наличия которой подтверждается историей начисления и платежей по лицевому счету №.

Вместе с тем, ФИО1 наличие задолженности оспаривает, указывая, что по лицевому счету имеется переплата в связи с некачественным оказанием услуг истцом (ответчиком по встречному иску).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности (рассрочке) по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому должник (ФИО1) обязуется оплатить ООО «Мост» имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27669,33 руб. ( в том числе за электрическую энергию) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели внесение оплаты в размере 3074,37 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная оплату с октября 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать данное соглашение недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, в том числе ответчиком (истцом по встречному иску). В данном соглашении сторонами отражена общая сумма задолженности, имеющаяся по лицевому счету ФИО1

Из дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом в адрес ФИО1 ежемесячно выставлялись и выставляются счета, предоставляются квитанции, содержащие сведения о начислениях за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ФИО1 о том, что ей в какой-то период времени не доставлялись квитанции ввиду ненадлежащего состояния почтовых ящиков, не могут быть признаны обоснованными, данные доводы доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, в силу возложенной на потребителя ЖК РФ обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ФИО1 должна была самостоятельно обратиться к истцу (ответчику по встречному иску) и уточнить размер начислений для последующей оплаты.

Доказательств такого обращения, равно как и произведение оплаты, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Напротив, согласно представленным в материалы дела ФИО1 квитанциям и платежным поручениям, часть оплат в 2022 года не была проведена банком, платежи возвращены на счет ответчика (истца по встречному иску). Указанное обстоятельство подтверждает, что на дату заключения оспариваемого соглашения у ответчика (истца по встречному иску) имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что не была уведомлена ООО «Мост» о предстоящем отключении электрической энергии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлялось предупреждение уведомление о наличии задолженности в размере 35910,39 руб. Данное предупреждение подлежало вручению ФИО1 лично, однако ввиду отсутствия ответчика (истца по встречному иску) передано лично не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером ООО «ЖЭК №» в присутствии собственника <адрес> ФИО4

Ссылки ФИО1 на то, что Обществом ненадлежащим образом оказывались услуги, в частности, по уборке лестничных клеток, в связи с чем начисления подлежали перерасчету, о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения и наличии обмана со стороны Общества, не свидетельствуют.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ООО «ЖЭК №» следует, что уборка лестничных клеток в период с января по декабрь соответствующего года производилась. Факт произведения оплаты за оказанные услуги по уборке лестничных клеток также подтверждается и отчетом о выполнении договора управления по многоквартирному дому.

При этом доказательств обращения ответчика (истца по встречному иску) или иных лиц в ООО «Мост» с заявлением о ненадлежащем оказании каких-либо услуг, произведении перерасчета в материалы дела не представлено, равно, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о передаче показаний приборов учета электрической энергии и учета воды в те периоды, в которые оплата ФИО1 не производилась.

Ссылки ответчика и ее представителя о неверном начислении ОДН за электрическую энергию и воду доказательствами по делу не подтверждены. Согласно представленным в материалы дела документам истцом (ответчиком по встречному иску) при произведении расчета верно применен тариф (с учетом установленных в местах общего пользования энергосберегающих ламп с датчиком движения), а также приняты к учету показания прибора учета.

Доводы ФИО1 на то, что соглашение было заключено ею только в целях возобновления подачи электрической энергии не могут повлечь признание соглашения недействительным, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, при которых проживание в <адрес> было бы невозможно ответчиком не представлено. Кроме того, суд также учитывает пояснения ФИО1, что в данном жилом помещении она проживаетпериодически, основную часть времени она проживает по иному адресу.

При разрешении заявленных требований встречного искового заявления, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика (истца по встречному иску) которая в процессе рассмотрения заявленного спора производила действия по погашению имеющейся задолженности, в результате которых фактический была погашена ранее возникшая задолженность в пределах срока исковой давности. Кроме того, ранее с ФИО1 также заключалось соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым также отметить, что требования о признании соглашения недействительным заявлено ФИО1 после предъявления к ней ООО «Мост» требований о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны Общества в отношении ФИО1, заключении соглашения под влиянием негативных обстоятельств, несообщении при заключении соглашения истцом каких-либо имеющих существенное значение фактов, не установлено, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы встречного искового заявления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных положений закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнялась.

ООО «Мост» обратилось к мировому судье судебного участка №Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по капитальному ремонту. Судебные приказы № и 2-1382/2020 в связи с поступившими возражениями отменены, после чего истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Пунктом 54 вышеуказанных Правил установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показания прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п. 84 Правил).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 150 Правил).

Из буквального смысла положений указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что перерасчет платы за некачественно оказанную услуг производится на основании заявления потребителя.

ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Мост» не обратилась, с заявлением о необходимости сверки показаний индивидуального прибора учета обратилась только в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из суммы задолженности начисленных истцом сумм за уборку лестничных клеток, электроэнергию и водоснабжение ОДН не имеется.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 переплаты, поскольку ответчиком без указания объективных и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств произведено исключение насчитанной истцом платы за уборку лестничных клеток, электроэнергию и водоснабжение ОДН.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО «Мост» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными, требования ответчика о зачете переплаты и произведении перерасчета - несостоятельными.

Расчет задолженности истца (ответчика по встречному иску) судом проверен и признан обоснованным, математических ошибок не содержит.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Мост» обратилось к мировому судье судебного участка №Октябрьского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебные приказы № (дата обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившими возражениями отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о взыскании указанной задолженности в исковом порядке.

С учетом приостановления течения срока исковой давности (по судебному приказу № на период 23 дня), принимая во внимание, что после отмены судебного приказа № истец в установленный шестимесячный срок обратился с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), внесение платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги производится в силу приведенных выше норм права до 10-го числа месяца, следующегоза истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом его уточнения осуществлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности,указанный срок, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен (срок исковой давности с учетом судебного приказа 2-1990/2022 – с ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № – с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом пени, поскольку часть задолженности по пени рассчитана на суммы основного долга, подлежащих исключению в силу пропуска срока для его взыскания.

При этом, в данном случае суд не может признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Мост» и ФИО1, в качестве доказательства, подтверждающего признание иска, поскольку из соглашения не следует, что в сумму задолженности в размере 27669,33 руб. были включены начисленные штрафные санкции в виде пени.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10430,74 руб.

Общество просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом оплачена не была, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,65 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 8693,52 руб. либо ее часть в случае погашения в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и их процессуального поведения, суд полагает возможнымприменить положения ст. 333 ГК РФ иснизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услугза период по день вынесения решения до 5000 руб.

ООО «Мост» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, уменьшение истцом заявленных требований, учитывая, что требования ООО «Мост» удовлетворены частично (97,03%), с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,99 руб.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мост» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, сентябрь 2023 года в сумме 8693,52 руб., а также пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>) пениза просрочку внесения оплатыс ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 8693,52 руб. либо ее часть в случае погашения в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Мост» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о признании соглашения недействительным, произведении перерасчета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.