Решение № 12-195/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-195/2019

дело №12-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 24 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, защитника ВЭ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции (пиво) в нестационарном торговом помещении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ** в 19 часов 05 минут в нестационарном помещении магазина <адрес>, ИП ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции пиво «Жигулевское», алк. 4,8 % емкостью 1,5 л, стоимостью ** рублей в полимерном материале (бутылке), в количестве одной бутылки. Данная продукция была предложена в магазине к продаже. Обозначения, что алкогольная продукция не предназначена к продаже, отсутствовала. В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление товара в месте продажи, демонстрация их образцов признается публичной офертой - предложением о передаче товаров в собственность и свидетельствует о совершении действий по розничной продаже товаров, чем нарушила требования пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит изменить состоявшееся постановление и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку о том, что торговая точка не стационарная она не знала, проработав один день в ходе проверки она узнала об этом, ранее не привлекалась к административной отвествтенности, причинение вреда и угрозы ее действия не несли.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник ВЭ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нестационарном помещении магазина «Beer City», допустила продажу алкогольной продукции пиво, в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом АД № об административном правонарушении от**;

- телефонным сообщением от ** о незаконной продаже пива;

- рапортом старшего инспектора ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский» об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **;

- фототаблицей;

- протоколом изъятия алкогольной продукции;

- объяснениями РА о том, что не было известно, что помещение является нестационарным, они допустили продажу алкоголя в нестационарном торговом объекте;

- объяснениями АА от **, об открытии магазина «**»;

- декларацией **

- договором аренды земельного участка от ** с приложением, из которого следует, что объект не является стационарным;

- планом границ земельного участка;

- договором аренды имущественного комплекса № от **, подтверждающим факт аренды данного объекта ИП ФИО1;

- выпиской ЕГРИП;

- объяснениями ВА о приобретении пива в магазине, расположенном на указанном объекте.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незнании, что торговое помещение не является стационарным торговым объектом, не могут служить основанием к внесению изменений в постановление мирового судьи, поскольку связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Статьей 16 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пункт 9 части 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ** №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 62, 63 ГОСТ Р 51303-2013 ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ** №-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, торговые павильоны, киоски.

Материалами дела установлено, что находящееся в аренде предпринимателя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым. Наличие малолетнего ребенка не может послужить основанием к изменению наказания, поскольку уже учитывалось при назначении наказания мировым судьей.

Из рассматриваемого случая также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции в нестационарном объекте, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев