Решение № 12-53/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

К делу № 12-53/2026

УИД 23RS0020-01-2026-000352-90


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС ОМВД по Кореновскому району ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 от 22.02.2026 № № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 от 22.02.2026 № № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом решение по делу об административном правонарушении было принято преждевременно, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильное разрешение дорожно-транспортной ситуации. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля KIA, г.р.з. №, установлено, что впереди двигавшийся автомобиль Hyundai, г.р.з. №, перед пересечением ул. Садовой и ул. Коммунистической смещается вправо (занимает соответствующее крайнее положение на проезжей части, освобождая перед собой свободное пространство для движения следом идущих автомобилей в прямом направлении, после чего осуществляя маневр перестроения влево создает помехи для движения автомобилю KIA, г.р.з. № в результате чего произошло столкновение. Следует обратить внимание, что направление главной дороги уходит направо, в связи с чем, водители, продолжающие движение прямо через перекресток по ул. Садовой фактически съезжают на второстепенную дорогу и обязаны в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ включить соответствующий указатель поворота и убедиться в безопасности маневра, а в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п.9.1 ПДД РФ прямого запрета на движение нескольких транспортных средств в одной полосе в два ряда нет.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на незаконность постановления, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 просили суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления от 22.02.2026.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления от 22.02.2026.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2026 в 14 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО, г.р.з. № не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. М126ОС123, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, продолжил движение и допустил столкновения со встречным автомобилем МАЗДА, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиль КИА РИО так же после столкновения продолжило движение и допустило столкновения с автомобилем МАЗДА, г.р.з. №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Однако правилам дорожного движения не обязывают водителей включать указатели поворота в случае снижения скорости движения (притормаживании) на перекрестке, для соблюдения требований знаков приоритета, а также при незначительном отклонении по траектории, не связанной с перестроением, поворотом, разворотом и остановкой. Более того, при проезде перекрестка в прямом направлении у водителей также отсутствует обязанность включать указатели поворота, вне зависимости от направления главной дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места ДТП от 22.02.2025, объяснениями ФИО6 и ФИО1 от 22.02.2026, видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 (диском DVD-R), просмотренного в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 № 14-АД26-2-К1).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал ПДД РФ, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова