Решение № 2А-5031/2025 2А-5031/2025~М-3944/2025 2А-5032/2025 М-3944/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-5031/2025

Дело № 2а-5032/25 <***>

УИД-66RS0003-01-2025-003989-47

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

с участием: представителя административного истца – по доверенности ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Федерации (далее – административный истец, Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП), в котором просит: освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

В иске указано, что на основании исполнительного листа об обязании должника – Министерство - приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения ФИО4 в СОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не связана с уклонением должника от исполнения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора Министерство не оспаривает, с ним согласно.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и оснований для освобождения должника от его взыскания/уплаты не имеется.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения явившихся в суд лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправке освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, предмет исполнения: возложить на Министерство обязанность приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения ФИО4(взыскатель).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренный данным постановлением, требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату возбуждения исполнительного производства), в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2025 о взыскании с должника – Министерства - исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного Министерству, как должнику, на добровольное исполнение, сумма исполнительского сбора, взысканная с должника, отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Разрешая требование административного иска об освобождении административного истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 N 59-КАД25-1-К9).

Исходя из положений статей 4, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дополнительные гарантии для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N527-ПП (ред. от 30.11.2023) "Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет" в соответствии с государственной программой Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года", обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется за счет средств областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что исполнение требований исполнительного документа в виде приобрести (построить) жилое помещение требует от Министерства, как должника, соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в свою очередь, заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств, что объективно не позволило Министерству исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Из документов, представленных административным истцом, усматривается, что на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014-2025 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области.

Таким образом, Министерство приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 руб. подлежит уплате из областного бюджета, из которого и осуществляется финансовое обеспечение данных государственных полномочий, переданных Министерству,в федеральный бюджет.

В связи с изложенным установлены основания для удовлетворения требований административного иска и освобождении административного истца, как должника в рамках исполнительного производства, от взыскания и уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, с 11.08.2025 Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (статья 1 ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительногопроизводства ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/Е.А. Шимкова