Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024(2-8172/2023;)~М-6995/2023 2-8172/2023 М-6995/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1150/2024

мотивированное
решение составлено 22 апреля 2024 года 66RS0007-01-2023-008233-69

дело № 2-1150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2, ИП ФИО3 иск о защите прав потребителя, с учетом уточнения, взыскании предварительной платы за товар в сумме 1 179000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 108 662 рубля, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 835 427 рублей, неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи, оформив заказ на следующие товары:

ДД.ММ.ГГГГ Apple Watch 7, стоимостью 136 500 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE65FU7100UXCE, стоимостью 39 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ стайлер Dyson + iPhone 14 PRO Max на 256 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7+ парфюм Луи, стоимостью 142 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 256 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7+ парфюм Луи, стоимостью 79 600, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ наушники Air pods max 2 шт.+ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ лимитированный стайлер Dyson+ сертификат в ЦУМ 30 000+бокалы Bork+годовой запас косметики и парфюмерии, стоимостью 164 400 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ iPhone 14 PRO 256 Gb+ сертификат в фигуру на 5 000+сертификат в бюро 20 000+мыло фирменное 3 шт., стоимостью 106 400 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb, стоимостью 66 500 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7, стоимостью 87 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки Balmain комбинированные B-Bold +10 000 по колесу фортуны, стоимостью 55 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ стирально-сушильную машину Samsung WD80K52E0AX/LP, мойку высокого давления Husqvarna PW 345C Creed Aventus 100 ml Initio musk therapy 100 ml Genltleman Givenchy 100 ml + 30 000 по колесу фортуны, стоимостью 63 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 128 Gb+ стайлер обновленный+ фен Dyson+ Apple Watch 8+ парфюм Луи, стоимостью 90 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ стайлер Dyson 2 шт.+ Apple Watch 8 на 45 мм, стоимостью. 87 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO 256 Gb+ iPhone 14 pro 128 гб., стоимостью 62 000 рублей.

Товар оплачен истцом полностью. Часть товара оплачена посредством оформления рассрочки. До настоящего времени товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возвращении денежных средств в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по доставке части товара, возврате оплаченных денежных средств, неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в своем телеграмм-канале разместила оферту – получение чистой прибыли Ulanova Buro, истец акцептировала данное предложение, оплатив 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца сообщила, что выплата будет ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 рублей. Данная выплата до настоящего времени не произведена.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель ответчика ИП ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, потому что, учитывая количество приобретенных товаров, они приобретались не для личного использования. Истцом не представлены доказательства оплаты товара. Истцом необоснованно заявлены требования к ИП ФИО3, поскольку договорные отношения возникли только с ответчиком ИП ФИО2 Отношения по купле-продаже товаров регулируются размещенным на официальном сайте или мессенджерах продавца договором оферты (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом в актуальной редакции, согласно которой заказ доставляется в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа. Представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что истец дистанционным способом приобрела следующие товары:

ДД.ММ.ГГГГ Apple Watch 7, стоимостью 136 500 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Заказ оплачен посредством оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE65FU7100UXCE, стоимостью 39 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ стайлер Dyson + iPhone 14 PRO Max на 256 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7+ парфюм Луи, стоимостью 142 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 256 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7+ парфюм Луи, стоимостью 79 600, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ наушники Air pods max 2 шт.+ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ лимитированный стайлер Dyson+ сертификат в ЦУМ 30 000+бокалы Bork+годовой запас косметики и парфюмерии, стоимостью 164 400 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ iPhone 14 PRO 256 Gb+ сертификат в фигуру на 5 000+сертификат в бюро 20 000+мыло фирменное 3 шт., стоимостью 106 400 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb, стоимостью 66 500 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ фен Dyson+ Apple Watch 7, стоимостью 87 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки Balmain комбинированные B-Bold +10 000 по колесу фортуны, стоимостью 55 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара повдтерждается договором займа (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ стирально-сушильную машину Samsung WD80K52E0AX/LP, мойку высокого давления Husqvarna PW 345C Creed Aventus 100 ml Initio musk therapy 100 ml Genltleman Givenchy 100 ml + 30 000 по колесу фортуны, стоимостью 63 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается кредитным договором (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 128 Gb+ стайлер обновленный+ фен Dyson+ Apple Watch 8+ парфюм Луи, стоимостью 90 000 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается справкой об операции (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO Max на 512 Gb+ стайлер Dyson 2 шт.+ Apple Watch 8 на 45 мм, стоимостью. 87 200 рублей, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара повдтерждается договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-150).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14 PRO 256 Gb+ iPhone 14 pro 128 гб., стоимостью 62 000 рублей. Оплата товара повдтерждается справкой о движении денежных средств ( л.д. 124).

Общая сумма заказа составила 1 179 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом отклоняются. В материалах дела не имеется сведений о ведении истцом предпринимательской деятельности, для приобретения товаров истцом были заключены договоры потребительского займа. Ассортимент приобретенных товаров различен, большинство товаров приобретено в одном экземпляре. Сама по себе покупка нескольких смартфонов не свидетельствует о приобретении данного товара с целью ведения предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств оплаты товаров. Учитывая, что товары были приобретены дистанционным способом, оплата производилась, в том числе, оформлением договоров займа, ссылка на оформление договоров направлялась истцу посредством сообщений в мессенджере, суд принимает во внимание, что оплата данных товаров истцом подтверждается также перепиской с ИП ФИО2, в которой сторонами были согласованы и сроки доставки товаров.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 179 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО2 Переписка по заказу товаров, по срокам доставки товара, по возврату денежных средств велась с ИП ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы предварительно оплаченного товара с ИП ФИО3 суд не усматривает. То обстоятельство, что истцом оплата за некоторые товары была произведена на счет ИП ФИО3, само по себе не является достаточным для взыскания денежных средств с держателя карты. Оплата в адрес ИП ФИО3 была произведена по ссылке, высланной в переписке с ФИО2 Взыскивая стоимость предварительно оплаченных товаров с ИП ФИО2, суд принимает во внимание, что все юридические значимые действия от имени продавца были произведены ИП ФИО2

Истцом сделан расчет неустойки за нарушение сроков доставки товара в общей сумме 835 427 рублей. Довод представителя ответчика о том, что в договоре оферты предусмотрен срок доставки 6 месяцев и этот срок не был нарушен, судом отклоняется. Учитывая способ заключения договоров купли-продажи, сообщения ответчика о сроках доставки товара, суд полагает, что сторонами были согласованы такие условия доставки товара покупателю – несколько рабочих дней.

Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 С учетом длительности неисполнения обязательств, размера начисленной неустойки, которая не превышает сумму предварительно оплаченного товара, суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем суд учитывает, что договоры купли-продажи были заключены дистанционным способом путем предварительной оплаты товара. Положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Судом установлено нарушение прав потребителя по договорам купли-продажи, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 1 012 213 рублей 50 коп. (1 179 000+835 427 +10 000)/2). Оснований для его снижения суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей на счет ИП ФИО3 (л.д.124). Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая позицию представителя ответчика, не возражающего против взыскания данной денежной суммы, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К материалам дела приобщен договор оказания услуг от 05.10.2023 (л.д. 86-88), чеки об оплате юридических услуг на общую сумму 19 000 рублей (л.д.89, 90, 97).

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов.

Суд удовлетворяет заявление с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг в заявленном размере в сумме 19 000 рублей 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 710 рублей (л.д.91), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 731 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 плату за товары в сумме 1 179 000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 835 427 рублей 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 1 012 213 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 731 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: