Апелляционное постановление № 22-6362/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/1-252/2019

Судья Свирина А.А. Дело № 22-6362/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.

адвоката Котельникова И.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда,

установил:

ФИО1 осужденный по приговорам

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

По доводам жалобы, ФИО1 встал на путь исправления, задолженности по искам не имеет, имеющиеся у него взыскания не являются злостными, имеет поощрение, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осужденных и суд располагает определенной степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключенный данной привилегии (Постановление по делу «Терещенко против России» от 5 июня 2014 г., пункты 108-109).

Соблюдение судом первой инстанции приведенных положений при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1 не вызывает сомнения.

Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции установил и принял во внимание, что ФИО1, отбывая наказание, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, на данный момент не трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, осужденный не принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, вопросы трудового и бытового устройства решены, имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд установил, что осужденным за период отбывания наказания были получены 4 взыскания, одно из которых являлось водворение в ШИЗО (снято ДД.ММ.ГГГГ), 3 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не погашены и не сняты в настоящее время.

Отказав осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева