Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-111/2026

дело № 2-111/2026

УИД 70RS0016-01-2026-000015-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Филина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 496,17 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Каргасокского района Томской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неустановленные лица совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1 476 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 в ходе телефонного разговора в мессенджере «WhatsApp», путем обмана похитило денежные средства на сумму 1 476 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица внесла через банкомат «Сбербанк» денежную сумму в размере 195 000 руб. на счет, который ей продиктовал злоумышленник, представившийся ФИО8 Получателем денежных средств ФИО1, которые она перевела ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № являлся ФИО2 ФИО1 пояснила, что с ФИО2 она не знакома, следовательно, ответчик безосновательно получил от Соколовской денежные средства в размере 195 000 руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Филин К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и ответчика

Заслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, в ходе телефонного разговора в мессенджере «WatsApp», путем обмана причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 476 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон стали поступать звонки с неизвестных номеров, а также на приложение «WatsApp» от ФИО3. Звонивший с энергосбыта сказал о необходимости поменять счетчики, но для этого нужно было войти в госуслуги. Затем ее попросили продиктовать коды. После того как она продиктовала цифры, ей позвонил сотрудник ФСБ, который сообщил, что ее обманули мошенники и взломали учетную запись на госуслугах, переключил на специалиста ФИО8 Затем ей перезвонил ФИО8, который сообщил о том, что ее счета заблокировали и необходимо перевести денежные средства со счетов ПАО Сбербанк на счет в АО Газпромбанк. Действуя по указаниям ФИО8 она осуществила перевод денежных средств со счетов ПАО Сбербанк с карты и накопительного счета в общей сумме 300 000 руб. По указанию ФИО8 она ДД.ММ.ГГГГ перевела неизвестному ей ФИО6 100 000 руб. со счета АО Газпромбанк. Поскольку сразу перевести 300 000 она не смогла, нужно было еще перевести 200 000 руб. через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ она вязла имеющиеся у нее накопления в сумме 200 000 руб. и в банкомате ПАО Сбербанк под руководством ФИО8 перевела деньги якобы на свой счет, но на какой ей неизвестно. Впоследствии она собрала дома оставшиеся денежные средства в сумме 176 000 руб. и через банкомат перевела денежные суммы 171 000 и 5 000 руб. на счет. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ей вновь звонил ФИО8 и говорил, что необходимо еще перевести на счет денежные средства, но поскольку были выходные, Газпромбанк не работал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Газпромбанк и обналичила имеющиеся на счету 200 000 руб., далее 200 000 руб. внесла на счет через банкомат. Далее ФИО8 сказал, что на нее оформили кредит в ОТП банке и необходимо его перекрыть. Она заняла денежные средства у своей сестры 300 000 руб. и вновь через банкомат перевела денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ все повторилось, она оформила в АО Почта Банк кредит на сумму 200 000 руб. и вновь перевела через банкомат указанные денежные средства. После чего ей опять сказали, что на нее снова оформлен кредит. Тогда она снова заняла у знакомых 200 000 руб. и также перевела денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО8 вновь перевела денежные средства в размере 110 000 руб. через банкомат. После последнего перевода ей больше никто не звонил. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 476 000 руб.

Согласно ответу Центрального банка России ОБС ТГС-20250629-172, находящемуся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту через банкомат/терминал плательщиком ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 195 000 руб. на банковскую карту № эмитированную банком АО КБ «Солидарность», получателем которых являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесение денежных средств в сумме 195 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1 посредством перевода на счет в размере 195 000 руб., являются неосновательным обогащением.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 195 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 496,17 руб. Указанный расчет суд признает верным.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату вынесения решения суда, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом расчёт суммы процентов за указанный период не представлен, при таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

16

195000 ? 16% / 365 ? 34 = 2 906,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

15,5

195000 ? 15,5% / 365 ? 34 = 2 567,05

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 473,35 руб. (2906,30 + 2567,05).

Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на всех счетах в кредитных и банковских организациях в пределах суммы исковых требований в размере 218 496,17 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 223 969,52 рублей (195 000 + 23 496,17 + 5 473,35), государственная пошлина на основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7 719,09 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 969,52 рубля, а всего взыскать 223 969,52 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Каргасокского района в размере 7 719,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

Мотивированный текст решения составлен 30.03.2026.

Судья А.В. Болдырев