Решение № 2-1822/2024 2-291/2025 2-291/2025(2-1822/2024;)~М-1389/2024 М-1389/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1822/2024

копия

Дело № 2-291/2025 (2-1822/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-002339-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Лягиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 588 670,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 665 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком ФИО7 через приложение «Сбербанк Онлайн» ею был оформлен кредит №.... на сумму 450 000 руб. под 12,5 % годовых. После поступления денежных средств на ее банковскую карту «Сбербанка» они совместно с ответчиком через банкомат «Гостиница Брянск», сняли денежные средства в размере 450 000 руб., деньги она передала ответчику ФИО7, которая обязалась гасить долг путем перечисления ей на банковскую карту денежных средств, равных ежемесячному платежу.

Таким образом, указанные денежные средства по кредиту были получены по просьбе ФИО7 для дальнейшей передаче ей в долг, то есть фактически между нею и ФИО7 был заключен устный договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 руб. под 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей начальницы ФИО7 оформила кредит №.... на сумму 150 000 рублей под 16,4 % годовых. Дала свое согласие, так как ответчик совершала денежные переводы на ее банковскую карту для погашения кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор также был оформлен через приложение «Сбербанк Онлайн», денежные средства были переданы ответчику двумя суммами в 5 000 рублей и 145 000 руб. Фактически между ней и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, с учетом 16,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 и для передачи ей денежных средств в долг оформила кредит №.... на сумму 150 000 руб. под 16,35 % годовых. Кредит был оформлен через ДБО, после зачисления денежных средств на карту она передала ответчику 137 000 руб., а 13 000 руб. по просьбе ответчика оставила на своей карте для погашения платежей по ранее оформленным кредитным договорам.

В мае 2021 года ФИО7. пояснила, что не имеет возможности вернуть денежные средства, взятые в долг по предыдущим договорам, сумма долга составляет 40 000 рублей, и попросила оформить еще один кредит на сумму 265 000 руб. для погашения долговых обязательств по предыдущим кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ она через ДБО «Сбербанк Онлайн» оформила договор №.... на сумму 265 000 руб. под 19,9 % годовых, из которых 260 0 00 руб. были сняты и переданы ответчику, а 5 000 руб. оставлены по просьбе ФИО7 на карте для погашения платежей по другим кредитам.

До 10 августа ФИО7. совершала своевременные переводы денежных средств на ее банковскую карту «Сбербанк» для погашения кредитов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась ответчик и пояснила, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность по предыдущим кредитам в размере 60 000 руб. и попросила взять еще один кредит. Ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор №.... на сумму 200 000 руб. под 21 % годовых через «Сбербанк Онлайн». Она сняла денежную сумму в размере 125 000 руб., которую передала ответчику, а 60 000 руб. оставила на своем счете в счет погашения долговых обязательств ФИО7 и 14 500 руб. по просьбе ответчика оставила на своем счете для дальнейшей оплаты по графику платежей по ранее заключенным договорам.

Таким образом, по всем пяти заключенным кредитным договорам денежные средства по кредитам были получены по просьбе ФИО7 для дальнейшей передаче ей этой суммы в долг.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства по всем вышеуказанных кредитным договорам, путем перечисления на ее банковскую карту денежных средств, равных суммах ежемесячных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7. стала нарушать оплату платежей по кредитам. Ответчиком остался не оплачен платеж по кредиту №.... от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать кредитные договора согласно графика платежей путем перечисления денежных средств на ее карту, в связи с чем она была вынуждена оплачивать платежи из своих денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. уволилась с работы из «Гостиница Брянск», пообещав ей, что будет передавать денежные средства для погашения кредитов, однако впоследствии от этого отказалась, сказав, что платить не будет.

В связи с вышеизложенным она обратилась с заявлением привлечении ответчика к уголовной ответственности. Была проведена проверка по КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ФИО7. признала факт получения от нее денежных средств по всем пяти кредитам.

По указанным кредитам общая сумма произведенных ею платежей с ДД.ММ.ГГГГ частично по ДД.ММ.ГГГГ составила 943 670, 44 руб.

Ответчиком за указанный период возвращены денежные средства по погашению кредитов на общую сумму 355 000 руб., что подтверждается расписками.

Таким образом, сумма долга ответчика ФИО7 передо ней по пяти кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 670, 44 руб.

Для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за оказанием юридическом помощи по составлению истца в суд и участии представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понесла расходы п на сумму 35 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненный иск и доводы в его обоснования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7.Н.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица ФИО10, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 450 000 руб. под 12,50 % годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 10 124, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк(Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 150 000 руб. под 16,40 % годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 3679,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк(Банк) и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 150 000 руб. под 16,35 % годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 3675,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк(Банк) и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 265 000 руб. под 19,90 % годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 7 006,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк(Банк) и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 200 000 руб. под 21 % годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 5 410,67 руб.

Полученные по указанным кредитным договорам денежные средства переданы ФИО3 ФИО7, что подтверждается материалами проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о противоправных действиях ФИО5 по возврату денежных средств по кредитным договорам, отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверкой установлено, что в связи с финансовыми трудностями у ФИО7, она попросила ФИО5, оформить на себя кредиты, а денежные средства полученные от кредитов отдать ФИО7 Так же ФИО7, обязалась оплачивать ежемесячный платеж по кредитам до полного их погашения. Так в период времени с марта по сентябрь 2021, ФИО5, по просьбе ФИО7, оформила на себя пять кредитов: №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями связанными с увольнением с работы ФИО7 не смогла оплатить ежемесячный платеж по пяти взятым кредитам. В настоящее время у ФИО7, перед ФИО5, возникла задолженность в размере 1124697 руб. 59 коп. ФИО7, от исполнения своих обязательств по оплате кредитов не отказываться, и дальнейшем обязуется оплачивать ежемесячный платеж по кредитам до полного их погашения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В ходе проверки ФИО7 пояснила, что ФИО3 по ее просьбе оформила пять кредитов в ПАО Сбербанк №...., №...., №...., №...., №..... Денежные средства по данным договорам ФИО3 передала ей. С последней состоялась договоренность, что она будет отдавать ежемесячно денежные средства в счет погашения взятых кредитов. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, в связи с чем сообщила, что не сможет отдать деньги ФИО6 Произошел скандал. В настоящее время у нее перед ФИО6 имеется долг в размере 1 124 697, 59 руб., который обязуется погасить.

Судом установлено и следует из представленных истцом справок о задолженности заемщика истцом погашено в счет оплаты по кредитам 943 670, 44 руб.

Как следует из представленных истцом расписок и выписок по счету дебетовой карты MasterGardСбербанк ****№.... номер счета №...., произведенного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично по распискам возвращено 355 000 руб., остаток долга составил 588 670 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возник спор об исполнении обязательств по возврату полученных в долг денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств истцу в размере 588 670, 44 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, она уклоняется от возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 588 670, 44 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3(доверитель) и адвокатом ФИО9, доверитель поручила адвокату составить исковое заявление по иску о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 5 000 руб.(п. 2)

ФИО3 по соглашению оплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией АБ №.....

Также, на основании соглашения на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3(доверитель) поручила адвокату ФИО9, защищать права и представлять интересы ФИО3 в суде 1 инстанции по иску о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 30 000 руб.(п. 2)

ФИО3 по соглашению оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией АБ №.....

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО9 на основании доверенности №.... №....8 участвовала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг оказанных юридических услуг, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 665 руб. от суммы 588 670,44 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 665 руб.

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справки нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по тарифу оплачено за удостоверение доверенности 2 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления №....).

Из нотариальной доверенности №.... №....8 не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель истца может действовать от имени доверителя. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о выдаче доверенности исключительно по данному судебному спору, а поэтому в требованиях о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ( паспорт №....) к ФИО7 (паспорт №.... №....) о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 588 670, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 665 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В Фещукова

Помощник судьи Ю.А. Лягина

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ