Апелляционное постановление № 22-911/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/17-130/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22-911/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Тонких К.Г.,

помощника судьи Парамоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тонких Карины Геннадьевны в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2024 года, которым

удовлетворено представление начальника Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного ФИО1, дополнены осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Тонких К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тонких К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а ограничения – излишними и чрезмерно суровыми. Указывает на то, что ФИО1 были установлены дни явки на регистрацию – 2 раза в месяц. 20.05.2024 г. осужденный не явился на регистрацию по уважительной причине в связи с нахождением на работе и невозможностью успеть явиться до окончания рабочего времени инспекции, о чем он предупредил инспектора ФИО3 по телефону. 21.05.2024 г. ФИО1 явился на регистрацию, после чего ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Факт единичного и малозначительного нарушения осужденным условий отбывания наказания не оспаривается им, за данное нарушение к нему принята мера реагирования в виде предупреждения.

При этом ФИО1 не менял место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, продолжает работу в ООО ПТФ «Металлургкомплектснаб», в связи с чем не должен был уведомлять уголовно-исполнительный орган.

После вынесения предупреждения он не совершал никаких нарушений, в отношении него не выносилось предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Ссылаясь на Приказ Минюста России от 11.10.2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», указывает, что неявка осужденного на регистрацию носила разовый единичный характер, по уважительной причине.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 58 УИК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не учтены данные обстоятельства, не приняты во внимание данные о личности осужденного, не установлены иные нарушения порядка отбывания наказания.

Установленное судом дополнительное ограничение противоречит ч. 2 ст. 60 УИК РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения представления начальника инспекции, постановление суда считает нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 53 УК РФ устанавливает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования и др. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии со ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Ст. 54 УИК РФ устанавливает обязанности уголовно-исполнительной инспекции, которая, в частности, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений.

Согласно ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

- несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

- неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

20 мая 2024 г. осужденный ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 21 мая 2024 г. в его адрес было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в суд направлено представление о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

По результатам рассмотрения представления судом было принято решение об удовлетворении представления, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ФИО1 установленной приговором суда обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию, поскольку осужденный ФИО1 не явился на регистрацию 20.05.2024 г. в инспекцию без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил.

Факт нарушения и неявки на регистрацию 20 мая 2024 г. в УИИ участниками не оспаривается.

Тот факт, что осужденный ФИО1 по телефону предупредил инспектора в тот день о том, что не успевает явиться на регистрацию, не свидетельствует о выполнении им обязанности, возложенной судом.

Занятость на работе, то, что он не успевал приехать по времени до окончания рабочего времени филиала инспекции, не могут служить основанием для признания причины неявки в тот день уважительной, поскольку осужденный, отбывая наказание в виде ограничения свободы, обязан неукоснительно соблюдать возложенные на него ограничения и обязанности. Доказательств того, что он в течение всего рабочего дня 20.05.2024 г. не мог прибыть в инспекцию на регистрацию, ни инспекции, ни суду представлено не было.

Официальных документов, в том числе с места работы, подтверждающих невозможность явиться в инспекцию в указанный день, осужденным не предоставлено.

Представленные защитником к апелляционной жалобе сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которым <данные изъяты> перечисляло взносы в 1 квартале 2024 г. за ФИО1, не подтверждают наличие уважительной причины неявки ФИО1 в инспекцию 20 мая 2024 г.

Довод о вынесении начальником инспекции предупреждения о недопустимости нарушений порядка условий отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Рассмотрение судом представления о дополнении ранее установленных ограничений не зависит от принятых сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в рамках предоставленных им полномочий мер. Оснований полагать, что ФИО1 дважды (начальником инспекции и судом) привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, не имеется.

Само по себе выполнение своих обязанностей должностными лицами УИИ и принятие мер реагирования не влияет на рассмотрение судом представления о дополнении ранее установленных ограничений.

Закон не содержит критериев соответствия характера допущенных осужденными нарушений тем ограничениям, о дополнении которых ходатайствует начальник уголовно-исполнительной инспекции и которые в случае удовлетворения представления суд возлагает на осужденного.

Оснований полагать, что на ФИО1, не явившегося 1 раз на регистрацию в инспекцию, незаконно излишне возложено чрезмерно строгое дополнительное ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания с период с 22 до 6 часов, не имеется.

Дополнительные ограничения устанавливаются за допущенные осужденными нарушения для усиления контроля за поведением осужденных в период отбывания наказания, что соответствует целям назначенных осужденным наказаний.

Тот факт, что допущенное нарушение носило разовый, единичный характер, что не было выявлено иных нарушений в поведении ФИО1 и в его адрес не выносилось официального предостережения, не имеет правового значения и не ставит под сомнение законность принятого решения.

Доводы защитника о том, что возложенное судом дополнительное ограничение в виде запрета покидать место жительства с 22 до 6 часов, являющееся ночным временем, противоречит положениям ст. 60 ч.2 УИК РФ, основаны на неверном толковании норм закона.

Право суда устанавливать осужденному ограничение - не покидать место жительства в любое время суток - прямо предусмотрено ст. 53 УК РФ.

А каким образом должностные лица уголовно-исполнительной инспекции будут осуществлять контроль за выполнением осужденным данного ограничения, исходя из предоставленных им полномочий с учетом положений ст. 60 ч. 2 УИК РФ, правового значения не имеет.

Довод защитника о том, что суд при рассмотрении представления был обязан истребовать характеризующие данные, не основан на законе. Предоставленных суду материалов было достаточно для принятия решения по существу внесенного в суд представления.

Представленные суду апелляционной инстанции справка о месте работы ФИО1 и положительная характеристика, подписанная директором <данные изъяты> не влияют на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, представление начальника Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

При этом ссылка суда на то, что ФИО1 не предоставил в инспекцию сведения об осуществлении трудовой деятельности по трудовому договору в фирме <данные изъяты> (при том, что он не менял место работы и такой обязанности на него не возлагалось), кроме того, данное обстоятельство начальником инспекции в представлении не указывалось, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, не влияя на существо принятого решения.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тонких К.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кузнецова