Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в размере 164 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2017 года между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Страховая сумма составляет 50 000 руб., которая должна быть внесена в течение 5 лет. Истец внес страховую сумму в размере 200 000 руб. 13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и просьбой вернуть уплаченные страховые взносы. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на условиях программы «Управление капиталом» Стандарт и на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Застрахованное лицо – ФИО1. Выгодоприобретатель – ФИО3.

Договор заключен на срок с 23.12.2017 по 22.12.2022.

Страховая сумма – 500 000 руб., страховой взнос уплачивается один раз в год в размере 100 000 руб. не позднее 23 декабря каждого года. Страховой случай дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Риск – «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного».

ФИО1 произвел уплату страховой премии на сумму в размере 200 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Программой «Управление капиталом» Стандарт предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному заявлению страхователя с возвратом ему выкупной суммы на дату расторжения договора, которая в течение второго года действия договора составляет 82% от уплаченных страховых взносов.

ФИО1 13 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных страховых взносов, содержащих указание на номер договора, дату его заключения, представил копию паспорта, реквизиты банковского счета.

Письмом от 02 апреля 2019 года ответчик рекомендовал истцу сохранить договор действующим.

Поскольку договором страхования предусмотрена возможность его досрочного расторжения с уплатой выкупной суммы, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, ответчику согласно ответа на обращение истца от 02 апреля 2019 года было понятно намерение истца расторгнуть договор, ответчик порекомендовал сохранить договор действующим, выплату выкупной суммы не произвел, требования истца о взыскании денежных средств в виде выкупной суммы в размере 164 000 руб. (200 000 руб.*82%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 250 руб. ((164 000 руб. + 500 руб.) x 50 %).

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, категорию дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 780 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 выкупную сумму в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 82 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова