Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2949/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля «ПАЗ» под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось аварийным комиссаром - ИП ФИО6 ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указывая, что ФИО4 имел страховой полис ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», действовавший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховщику переданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, технологии, объеме и стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в рассмотрении заявления о страховой выплате, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за просрочку исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица аварийный комиссар – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты>, и автомобиля «ПАЗ», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла (задняя правая боковина).

К месту происшествия был вызван аварийный комиссар - ИП ФИО6, который взял на себя обязательство по оформлению факта дорожно-транспортного происшествия и последующего взыскания страхового возмещения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1, ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников полиции.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком.

Участниками ДТП собственноручно был заполнен бланк о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, о чем сделал запись в пункте 15: «Признаю полностью вину», указанную запись он удостоверил личной подписью.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

ФИО4 имел действующий на момент ДТП договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №), заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», действовавший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ПАО «СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, технологии, объеме и стоимости ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на жалобу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ №, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена оборотная сторона извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр потерпевшего (участника «А»), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществления выплаты страхового возмещения, опровергается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены документы, в том числе извещение о ДТП. Извещение о ДТП представляет собой документ, исполненный на одном листе. Отметки ответчика о том, что извещение представлено без оборотной стороны, указанное заявление не содержит. С учетом изложенного, данный довод ответчика является бездоказательным.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами, страховщик в установленный срок не сообщил потерпевшему о наличии каких-либо недостатков, а лишь после получения претензии в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляют 55 246 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права истца.

Взыскание неустойки применительно к рассматриваемым отношениям урегулировано Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является соразмерной наступившим последствиям, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с Общества, должен рассчитываться в соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть штраф должен составлять 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в исковом заявлении мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только по данному конкретному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: