Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1013/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001703-70 Дело № 2-1013/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о привлечении работодателя к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты присужденной суммы за период с 21.06.2025 по 22.08.2025 в размере 26576 руб., индексацию в сумме 3288, 02 руб. за задержку за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 выплаты присужденных сумм.

Заявленные требования мотивирует тем, что из Решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2025, вынесенного по делу ....., установлено, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Ответчик, в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 184, 212, 214, 220, 221 ТК РФ), не создавал здоровые и безопасные условия груда, в результате истец получил профессиональное заболевание. Виновно причинив вред здоровью истца, работодатель добровольно не возместил его. В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спор был разрешён и с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей. Однако, решение суда работодатель добровольно не исполнил.

Это было сделано принудительно по исполнительному листу лишь 22.08.2025г. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым к исковому заявлению копией Решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которое имеет преюдициальное значение.

Как видно из выше названного Решения, задержка со дня вынесения решения суда 20.06.2025г. по день исполнения 22.08.2025г. составила 63 дня. Всё это время деньги истца находились на счёте работодателя, и он ими пользовался. При таких обстоятельствах, нормами трудового права (ст. 236 ТК РФ), предусмотрена материальная ответственность в виде взыскания процентов за каждый день задержки.

Во исполнение Постановления от 11.04.2023 №16-П Конституционного Суда РФ был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N З-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишённым причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец указывает, что поскольку работодатель причитающуюся истцу сумму 330 000 рублей выплатил с задержкой на 63 дня, то с него причитаются проценты, то есть денежная компенсация в размере 26576 рублей согласно ниже приведённого расчёта.

Сумма задержанных средств 330 000,00 Р.

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

21.06.2025 по 27.07.2025 20 37 16 280,00

28.07.2025 по 22.08.2025 1 8 26 10 296, 00

26576, 00

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1966г. №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе РФ. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и полежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечения право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В силу ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Не исполняя решение суда, ответчик причинил истцу немалые нравственные и физические страдания. Первое время истец полагал, что ответчик обжаловал решение суда, а зная, как плохо работает почта, ходил узнавать, не пришла ли апелляционная жалоба. При заболевании истца, это хождение приносит болезненные, неприятные ощущения. Затем, поняв, что ответчик просто игнорирует решение суда, расстраивался, боясь, что на него вообще управы нет. Вынужден был обращаться за помощью за принудительным исполнением решения суда и за новым обращением в суд. Оценивает свои моральные страдания в 20 000 рублей.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с работодателя - ответчика в свою пользу проценты (компенсацию) в сумме 26576 рублей за задержку на период с 21.06.2025 по 22.08.2025г. выплаты присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинённые нравственные страдания неисполнением решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора и индексацию в сумме 3288, 02 руб. за задержку за период с 20.06.2025 по 22.08.2025 выплаты присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснив, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, за что вынужден был переживать истец, тем самым нарушены были в очередной раз трудовые права ФИО1, на иске настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, считала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила в суд возражения в письменном виде (л.д.26-27), согласно которым указывала на неверный период взятый истцом для расчета, и отсутствие доказательств несения морально-нравственных страданий.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 более 23 лет отработала на предприятии ответчика.

В пользу истца решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2025 по делу ..... взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности по причине профессионального заболевания в размере 330 000 руб. (л.д. 7-10), также судом установлено, что истец работала у ответчика во вредных условиях труда. Ответчик, в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 184, 212, 214, 220, 221 ТК РФ), не создавал здоровые и безопасные условия груда, в результате истец получил профессиональное заболевание. Виновно причинив вред здоровью истца, работодатель добровольно не возместил его. В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спор был разрешён и с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей.

Между тем, решение суда работодатель добровольно не исполнил, доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2025 по делу ..... было принудительно исполнено по исполнительному листу лишь 22.08.2025г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об операции 22.08.2025 Сбербанк (л.д. 11), истец также просит в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскать индексацию за задержку исполнения решения суда, которое имеет преюдициальное значение.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что задержка со дня вынесения решения суда от 20.06.2025. по день исполнения 22.08.2025г. составила 63 дня. Всё это время деньги истца находились на счёте работодателя, и он ими пользовался. При таких обстоятельствах, нормами трудового права (ст. 236 ТК РФ), предусмотрена материальная ответственность в виде взыскания процентов за каждый день задержки.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано, что в случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 в судебном порядке присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 330 000 руб., которая была выплачена АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» только 22.08.2025г. (л.д.11).

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета процентов, поскольку работодатель причитающуюся истцу сумму, равную 330000 рублей выплатил с задержкой на 63 дней, то с него причитаются проценты, то есть денежная компенсация в размере 26576 рублей согласно ниже приведённого расчёта. Исходя из суммы задержанных средств 330 000,00 руб., периода с 20.06.2025 по 22.08.2025 в количестве 63 дней просрочки (исчисляя со следующего дня, следующего с даты вынесения судебного акта, в соответствии со ст.236 ТК РФ), умноженных на ключевую ставку Банка России, суд признает расчет истца верным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца об индексации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интересов сторон.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пользу истца ФИО1 решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2025 по делу ..... взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности по причине профессионального заболевания в размере 330 000 руб. (л.д. 7-10), также судом установлено, что истец работала у ответчика во вредных условиях труда. Ответчик, в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 184, 212, 214, 220, 221 ТК РФ), не создавал здоровые и безопасные условия труда, в результате истец получил профессиональное заболевание. Виновно причинив вред здоровью истца, работодатель добровольно не возместил его. В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Спор был разрешён и с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей.

Между тем, решение суда работодатель добровольно не исполнил, доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2025 по делу ..... было принудительно исполнено по исполнительному листу лишь 22.08.2025г.

Денежные средства истцу по решению суда перечислены 22.08.2025 в сумме 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежат индексации.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанными положениями процессуального права суд приходит к выводу о необходимости индексации взысканных судом денежных сумм.

В заявлении об индексации ФИО1 просит произвести индексацию взысканной решением суда от 20.06.2025 суммы задолженности 330 000 руб. за период с 21.06.2025 по 22.08.2025.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

В соответствии с указанными положениями процессуального права суд приходит к выводу о необходимости индексации взысканных судом денежных сумм с даты вынесения решения судом (момент присуждения денежной суммы) – 20.06.2025 по период указанный в судебном заседании под протокол судебного заседания - по 31.07.2025.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, который представитель уточнил и указал период для взыскания индексации с 20.06.2025 по 31.07.2025 суд находит его арифметически неверным, поскольку использованы индекса потребительских цен по Кузбассу, в то время как нужно использовать индексы по России, в связи с чем, доводы стороны ответчика суд признает заслуживающими внимания в этой части.

При указанных обстоятельствах суд производит собственный расчет индексации:

Сумма долга

Период расчета

Период расчета

Количество дней

Количество дней

ИПЦ

Сумма индексации

330 000

20.06.2025

30.06.2025

10

10

100,2

220,00

330 000

01.07.2025

31.07.2025

31

31

100,57

1881,00

41

41

2101,00

Всего сумма процентов индексации: 2101,00 руб.

Таким образом, индексация за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 составила 2101,00 руб., в указанном размере она подлежит взысканию с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1

Взыскивая сумму индексации, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание, в том числе, в случае длительного неисполнения решения суда, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, доказательств несения морально-нравственных страданий на большую сумму, истцом, а также его представителем, суду не представлено, как следует из пояснений представителя, за медицинской помощью он не обращался, обратился сразу к юристу за правовой помощью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска по трудовым спорам, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей за требование неимущественного характера и 4000 рублей за требование имущественного характера, с учетом цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ...... проценты за задержку выплаты присужденной суммы 26576 руб. за период с 21.06.2025 по 22.08.2025, индексацию в сумме 2101 руб. за период с 20.06.2025 по 31.07.2025, 3000 руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья М.В. Векессер