Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018~М-4494/2018 М-4494/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-5370/2018

Дело №2-5370/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: судьи Атаева Э.М., при секретаре -Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО6, по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО Комитета по защите прав потребителей РД в интересах ФИО3 к ФИО2 - ИП магазин «Много мебели» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Комитет по защите прав потребителей в интересах ФИО3 к ФИО2- ИП магазин «Много мебели» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 02.07,18 г. к ним обратился потребитель ФИО3 с заявлением следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Много мебели» по <адрес>, потребитель ФИО3 приобрел диван-кровать «Сансет стандарт-3», «Velvet Choco» по цене 24 999 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произвели доставку дивана, которая обошлась на сумму 950 рублей, в этот же день наспех собрали диван, потребитель ФИО3 заметил некоторые дефекты: неравномерность натяжения обивочной ткани, перекос, неровности и кривизна бортов. До ответчика была доведена информация о некачественном диване и требование замены или возврата оплаченной суммы, что подтверждается заявлением от потребителя от 18.06.2018г. На данное заявление ответчик отреагировал, отправив более опытного мастера по сборке мебели, который обнаружил оторванную липучку, прикрепляющую к дивану и спрятанную под диван.

Ответчик обещал потребителю ФИО3 отреставрировать диван на дому, но так и не выполнил свои обещания. Со слов потребителя: « Сборщики были не специалисты, это было видно потому, как они собирали мебель, не могли разобраться с инструкцией по сборки дивана».

На законные требования потребителя ФИО3 поменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора купли-продажи и возвратить оплаченную сумму, ответчик ответил отказом. Факт приобретения вышеуказанной мебели именно в магазине «Много мебели» по адресу: <адрес> подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении просьбы потребителя возвратить уплаченные деньги, за товар ответчиком было отказано

Таким образом, потребителю был продан товар ненадлежащего качества и в подтверждении потребитель был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу. По заключению независимого эксперта № от 11.07.2018г - «по мнению эксперта, анализ, полученный в ходе исследования результатов и, принимая во внимание процесс возникновения данных недостатков, позволяет эксперту сделать вывод о до эксплуатационном характере образования неисправностей, независящих обстоятельств, чем нарушены его права, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в иске, просят суд признать право на отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате уплаченной за мебель сумму в размере 25 949, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 26 892 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 12 499, 50 рублей, на услуги представителя в размере 8 650 рублей, а всего 87 490,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и мете судебного заседания, в суд не явился дважды, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, выслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503. Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт3 статьи 501ГКРФ).

Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Много мебели» по <адрес>, потребитель ФИО3 приобрел диван-кровать «Сансет стандарт-3», «Velvet Choco» no цене 24999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произвели доставку дивана (доставка обошлась 950 рублей), в этот же день наспех собрали диван, потребитель ФИО3 заметил некоторые дефекты: неравномерность натяжения обивочной ткани, перекос, неровности и кривизна бортов. До ответчика была доведена информация о некачественном диване и требование замены или возврата оплаченной суммы, что подтверждается заявлением от потребителя от 18.06.2018г. На данное заявление ответчик отреагировал, отправив более опытного мастера по сборке мебели, который обнаружил оторванную липучку, прикрепляющую к дивану и спрятанную под диван.

Ответчик обещал потребителю ФИО3 отреставрировать диван на дому, но так и не выполнил свои обещания. Со слов потребителя: « Сборщики были не специалисты, это было видно потому, как они собирали мебель, не могли разобраться с инструкцией по сборки дивана».

На законные требования потребителя ФИО3 поменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора купли-продажи и возвратить оплаченную сумму, ответчик ответил отказом. Факт приобретения вышеуказанной мебели именно в магазине «Много мебели» по адресу: <адрес> подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении просьбы потребителя возвратить уплаченные деньги, за товар ответчиком было отказано

Таким образом, потребителю был продан товар ненадлежащего качества и в подтверждении потребитель был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу. По заключению независимого эксперта № от 11.07.2018г - «по мнению эксперта, анализ, полученный в ходе исследования результатов и, принимая во внимание процесс возникновения данных недостатков, позволяет эксперту сделать вывод о до эксплуатационном характере образования неисправностей, независящих обстоятельств, чем нарушены его права, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из акта Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 24 999,00 рублей и расходы за доставку дивана в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как поясняет представитель истца, ФИО3 неоднократно обращался с требованием о возврате уплаченной суммы, в чем ответчиком было отказано. Указанное не опровергнуто ответчиком каких-либо доказательств об этом ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о возврате денежных средств или обмене товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание положения ст.22 названного закона, требования истца продавцом должны были быть выполнены в течении 10 дней, то есть течение срока неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в 1% от цены товара установлен ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, неустойка подлежит расчету следующим образом: 24999 рублей / 100 = 249,9 рублей * на период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) 98 дней = 24490,2 рублей неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24744, 6 рубля (24999 + 24490,2 = 49489,2 / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что установлен факт нарушения прав истцов как потребителей товара - диван-кровать «Сансет стандарт-3», «Velvet Choco» по цене 24 999 рублей, за который, уплаченная сумма ответчиками не возвращена, необоснованно и незаконно, суд считает, что истцу причинены моральные страдания, в связи с чем, с учетом индивидуальных особенностей, установленных по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса, почтовые отправления, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 8 650 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика госпошлины в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО Комитета по защите прав потребителей РД в интересах ФИО3 к ФИО2 - ИП магазин «Много мебели» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать право ФИО4 на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 - ИП магазин «Много мебели» в пользу ФИО3 сумму в размере 25 949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную за мебель, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 24490,2 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 24744, 6 рублей, на услуги представителя в размере 8 650 рублей, а всего 88333 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 8 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 - ИП магазин «Много мебели», в доход государства госпошлину в сумме 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей в пользу местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.