Решение № 2-1301/2025 2-138/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1301/2025

Дело № 2-138/2026

УИД 23RS0059-01-2025-004675-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля OPEL-ASTRA, 2010 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается С№ №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, д. Вартемяги, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством INFINITI-M35 г.р.з. № регион, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение автомобилем марки OPEL-ASTRA г.р.з. № регион. Автомобиль INFINITI-M35 г.р.з. № регион в момент ДТП находился под управлением третьего лица. Указанный автомобиль находится в собственности ответчика. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором l-гo взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не застрахована по договору ОСАГО, что отражено в указанном в лица постановлении. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он заключил договор на оказание экспертных услуг № от 12.04.2025г. с ООО «Алеф Груп Рус». Стоимость работ составила 6400 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 15.04.2025г. Согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта составляет 431 267, 80 рублей без учета износа. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431 267,80 рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере 6400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 13 282 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством INFINITI-M35 г.р.з. № регион, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение автомобилем марки OPEL-ASTRA г.р.з. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором l-гo взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю OPEL-ASTRA г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 не имеется, то есть на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в установленном законом порядке передала иному лицу право владения спорным автомобилем и на момент ДТП последняя являлась законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП вреда лежит на собственнике транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года по делу № 2-1532/2020, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 № 88-11871/2021, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 № 88-20091/2024, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Согласно заключению экспертизы ООО «Алеф Груп Рус» № от 12.04.2025г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-ASTRA, 2010 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 431 267,80 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ФИО2, как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления.

Согласно представленным документам стоимость независимой оценки ущерба составила 6 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.04.2025г. между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 32 400 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость почтовых расходов составляет 1 000 рублей.

Всего за оказание юридических услуг сумма расходов составляет 33 400 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, судебные расходы составили 39 800 рублей (6 400р. оценка + 33 400 рублей оплата услуг представителя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 431 267,80 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 282 рубля, а всего взыскать 484 349 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста срок девять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова