Апелляционное постановление № 22-1119/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, осуждённого приговором Солнцевского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ***г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 22 дня по приговору суда от ***г. с учётом постановления от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания адвокат ФИО6 в интересах осуждённого обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положено взыскание за малозначительное нарушение, допущенное не умышленно, и при этом без надлежащей оценки остались такие обстоятельства как трудоустройство осуждённого, его добросовестное отношение к труду, полученные поощрения, активное участие в жизни отряда. Полагает необоснованным приобщённое в ходе рассмотрения ходатайства решение о нежелательности пребывания ФИО1, являющегося гражданином ***, на территории Российской Федерации. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Хворов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании заменённого ему постановлением суда от ***г. наказания.

При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** зарекомендовал себя положительно, имеет взыскание и поощрение, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, и дополнительно представленных в ходе апелляционного рассмотрения, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый имел 8 поощрений; на осуждённого за время отбывания срока наказания в виде принудительных работ наложено одно взыскание, и одно поощрение в виде досрочного снятия наложенного взыскания.

Совокупность исследованного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не представлено.

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взыскания на сегодняшний момент, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных центрах, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты о снятии наложенного взыскания, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого со стороны администрации исправительного центра, где он отбывает наказание.

Наличие поощрения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания принудительных работ. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрения после полученного взыскания, не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания усматривается, что ФИО1 то получает поощрения, то подвергается взысканию за допущенное им нарушение, то вновь получает поощрение, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции в представленных материалах отсутствуют сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан соглашении о передаче осуждённого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении гражданина иностранного государства.

Представленное защитником в ходе апелляционного рассмотрения Письменное уведомление из *** в составе Узбекистана о возможности осуществления контроля за ФИО1 не опровергает сделанные судом выводы, к межгосударственным соглашения не относится и не может служить гарантией исполнения приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть заменённого ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрения, на которое ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий