Решение № 2-5451/2024 2-622/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 2-5451/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.01.2025

Дело № 2-5451/2024

УИД 16RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «СМУ №, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между Администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО и ООО «СМУ №» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции моста. Надлежащее исполнение обязательств ООО «СМУ « по контракту обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией №ЭБГ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «СМУ N4» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил Гаранту требование исх. N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 131 530 руб. 50 коп. Гарантом были осуществлены следующие выплаты денежных средств по Банковской гарантии: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N? 59 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N?60 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к Принципалу с требованиями о возмещение уплаченных по Банковской гарантии денежных средств, а именно: требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N? № в размере 1 000 000 руб. требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N? 129/20-02-02 в размере 6 710 510 руб. 16 коп. В качестве обеспечения исполнения ООО «СМУ N? 4» обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии N? ЭБГ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ: - между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N?ЭБГ-А№П от ДД.ММ.ГГГГ;П1 от ДД.ММ.ГГГГ;между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства N?ЭБГ-А№П1 от ДД.ММ.ГГГГ;между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭБГ-А№П2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «СМУ N? 4» обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии, АО «Солид Банк» письмами от ДД.ММ.ГГГГ (N?№ 51/20-02-02) и письмами о ДД.ММ.ГГГГ (№ № ) потребовало от поручителей погашения задолженности по соглашению о предоставлении независимой гарантии, которое в установленный срок не были исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 141816,50 руб. в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению предоставлении банковской гарантии в размере 7852326,66 руб., государственную пошлину в размере 47462 руб.

В последующем требования уточнены, истец указал, что с момента подачи иска заявителем были осуществлены оставшиеся выплаты по банковской гарантии. Общая сумма выплат по банковской гарантии составляет 21 131 530,50 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N? 59 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N?60 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 16 коп. что подтверждается платежным поручением N? 45 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 18 коп. что подтверждается платежным поручением N? 31 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем просил взыскать солидарно с ООО «СМУ» №, ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по соглашению предоставлении банковской гарантии в размере 21273347 руб.- из которых 21131530,50 руб. основной долг, 15027,32 руб.- проценты за просрочку исполнения обязательства, 126789,18 руб. неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, дает суду право признать уведомление ответчика надлежащим и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков, неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО и ООО «СМУ №» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции моста. Надлежащее исполнение обязательств ООО «СМУ « по контракту обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией №ЭБГ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «СМУ N4» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил Гаранту требование исх. N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 131 530 руб. 50 коп. Гарантом были осуществлены следующие выплаты денежных средств по Банковской гарантии: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N? 59 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N?60 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к Принципалу с требованиями о возмещение уплаченных по Банковской гарантии денежных средств, а именно: требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N? 47/20-02-02 в размере 1 000 000 руб. требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в размере 6 710 510 руб. 16 коп. В качестве обеспечения исполнения ООО «СМУ N? 4» обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии N? ЭБГ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ: - между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N?ЭБГ-А№П от ДД.ММ.ГГГГ;П1 от ДД.ММ.ГГГГ;между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства N?ЭБГ-А№П1 от ДД.ММ.ГГГГ;между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭБГ-А№П2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «СМУ N? 4» обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии, АО «Солид Банк» письмами от ДД.ММ.ГГГГ (N?49/20-02-02, 50/20-02-02, 51/20-02-02) и письмами о ДД.ММ.ГГГГ (N?№ ) потребовало от поручителей погашения задолженности по соглашению о предоставлении независимой гарантии, которое в установленный срок не были исполнены.

В последующем истцом были осуществлены оставшиеся выплаты по банковской гарантии. Общая сумма выплат по банковской гарантии составляет 21 131 530,50 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N? 59 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N?60 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 16 коп. что подтверждается платежным поручением N? 45 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 510 руб. 18 коп. что подтверждается платежным поручением N? 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий Предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк», Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной Бенефициару, путём перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ? 4», вытекающих из соглашения о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.2, договоров поручительства при неисполнения Принципалом Основного обязательства, Поручитель и Принципал отвечают перед банком солидарно.

Как следует из п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Принципала по основному долгу, включая обязательства по возмещению банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по Банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустойки (пеней, штрафов).

Банком направлены ответчикам требования о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии, которое ответчиками исполнено не было.

Установив надлежащее исполнение банком обязательства по банковской гарантии и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 368, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности.

При этом, суд исходит из того, что ответчики ФИО2, ФИО3 К.К., ФИО1 выступали поручителями по обязательствам Принципала по договору банковской гарантии и в силу требований ст. 363 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО "СМУ №".

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность представленного суду расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, следовательно, сумма образовавшегося долга составляет 21273347 руб.- из которых 21131530,50 руб. основной долг, 15027,32 руб.- проценты за просрочку исполнения обязательства, 126789,18 руб. неустойка., которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «СМУ №, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантииудовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СМУ №» ИНН №, ОГРН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по соглашению предоставлении банковской гарантии в размере № руб.- из которых: №,50 руб. основной долг, №,32 руб.- проценты за просрочку исполнения обязательства, № руб. неустойка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сурменко