Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 16 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1 ФИО14, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указало, что ... между АО «СО «Талисман» и ФИО5 ФИО16 был заключен договор ОСАГО ККК .... По данному договору был застрахован автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... ... произошло ДТП с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 ФИО17. (собственник – ФИО5 ФИО18.) и автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ФИО19 Согласно постановлению по делу об административным правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 ФИО20 в результате чего ФИО1 ФИО21. обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. ... и ... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, согласно платежным поручениям ..., .... На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ... экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ..., в связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 ФИО22 страхового возмещения отсутствуют. ... был осуществлен телефонный звонок ФИО1 ФИО23 о возврате суммы долга, на что получен категорический отказ. Просят взыскать с ФИО1 ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплаты госпошлины в размере ... рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» генеральный директор ФИО7 ФИО25. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Истец ФИО1 ФИО26. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ... согласно комплексной транспортно – трасологической экспертизы ... ИП «Тебиев».

Третье лицо – ФИО6 ФИО28, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло ДТП с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 ФИО29 (собственник – ФИО5 ФИО30 автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ФИО31 Согласно постановления по делу об административным правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО10 Так как АО «СО «Талисман» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО ККК ... ФИО1 ФИО32 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. Согласно платежных поручений ... от ..., ... от ... АО «СО «Талисман», признав случай страховым, выплатило ФИО1 ФИО33. сумму страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.27, л.д.44). АО «СО «Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ... экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» (начало исследования ..., окончание исследования ...), по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ..., 20:10 по адресу: ..., с участием автомобиля ... г/н ... РУС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с указанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ответчику ФИО1 ФИО34 обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы ИП «ФИО8» ... в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что высоты контактирования следообразующей поверхности передней правой угловой части кузова ..., взятые из интернет источников совпадают с высотами следовопринимающей поверхности на правой боковой части ТС Мерседес Бенц ... рус и могли быть образованны в следствии исследуемого ДТП от .... Эксперт допускает, что имеющиеся повреждения на правой боковой части ТС Мерседес Бенц ... ... рус могли быть образованы в результате одномоментного контактирования с объектом неравномерной жестокости в частности с ... г.р.з ... рус. Повреждения на правой боковой части ТС Мерседес Бенц ... рус являются следствием одномоментного контакта с объектом неравномерной жестокости, в частности с автомобилем ... г.р.з ... рус при обстоятельствах ДТП от ... Для определения механизма столкновения эксперт применил логический способ. Из материалов гражданского дела следует, что ... примерно в 20 час.10 мин., на перекрестке ..., водитель ФИО35 ФИО6 намеревался совершить левый поворот с ... в ходе движения водитель ФИО6 ФИО36 проигнорировал знак «уступи дорогу» нарушив правила ПДД п.12.13. пп 2 совершил столкновение своей правой передней угловой частью ... г.р.з. ... рус с правой боковой частью кузова ТС Мерседес Бенц ....р.з. ... рус под управлением водителя ФИО37 ФИО1 двигавшегося прямолинейно и пользующимся преимущественным правом переезда перекрестка. После чего автомобиль Мерседес Бенц ... рус совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ... рус составляет - ... рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – ... рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя, представленное суду заключение комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы ... ИП «Тебиев ФИО38 суд считает, что указанное заключение соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Заключение комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы ... ИП «Тебиев ФИО39 сторонами по делу не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ... ... г, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исходя из документов, исследованных в судебном заседании, выплата страхового возмещения ФИО1 ФИО40. произведена после проведения трасологического исследования, на которое ссылается истец, как на основание исковых требований.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведениях (административный материал), в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, ..., на перекрестке ... и ..., автомашине ответчика Мерседес Бенц ... рус, причинены механические повреждения. Страховая выплата осуществлена (... и ...) после проведения истцом трасологического исследования (...) В связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей получена ФИО1 ФИО41 на законных основаниях, то есть при наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО «Талисман» и приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1 ФИО42, о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.К. Байсангурова