Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1850/2017

копия

Дело 2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 12 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в 21 часов 03 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, следовала по придомовой территории <адрес>, и проезжая между подъездами № и №, указанного дома, совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Виновными в совершении данного ДТП являются ФИО3 - непосредственный причинитель вреда, которая управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, и ФИО2 - собственник транспортного средства, который передал управление своим транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственником ТС, не застрахована, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 3 900 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.10.2017г. № 4647 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) составила 72 400 рубля.

На основании ст. ст. 15, 1079, 1080, 1081, 1082 ГК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 Яны ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 72 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного, 3 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 614 рублей в качестве возмещения расходов по направлению телеграмм; 2 372 рубля, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы с правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб и убытки с собственника ФИО2, поскольку именно он в нарушение действующего законодательства РФ, не застраховав гражданскую ответственность, допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО3, не имеющую права управления транспортными средствами, в остальной части на иске настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 21.11.2017 г., под личную роспись, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин для неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она села за управление автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления, поскольку ее об этом попросил собственник автомобиля ФИО2, при этом он знал, что водительских прав она не имеет, также они знали, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. При управлении ею указанным автомобилем ФИО2 находился рядом, на пассажирском сидении. На придомовой территории <адрес>, проезжая между подъездами № и № указанного дома, она совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, вину в ДТП, его обстоятельства, размер материального ущерба она не оспаривает.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса,

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, двигалась по придомовой территории <адрес> края, где между подъездами № и № совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку допущенное ею нарушение п. 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП, не образует состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что ФИО3 управляла автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5 28.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (с учетом износа), составляет 72400 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ФИО4 был припаркован, второй участник ДТП отсутствует.

Разрешая спор по существу суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя ФИО3 по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 и иных лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, в том числе ФИО3; об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами ответчику ФИО2 было известно, тем не менее он осознанно допустил ее к управлению своим автомобилем, при этом сам находился в салоне автомобиля; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, материалы дела и пояснения ответчика ФИО3 не свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 на каком-либо вещном праве, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, а не управлявшая транспортным средством без законных оснований ФИО3, должен нести обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5 28.10.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (с учетом износа), составляет 72400 рублей, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 260000 (рыночная стоимость)-74200 (годные остатки)= 185800 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, допустил без законных к тому оснований к управлению автомобилем ФИО3, не имеющую права управления транспортными средствами, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72400 рублей 00 копеек.

ФИО4 за осмотр и определение ущерба оплачено ИП ФИО5 20.10.2017 г. 3900 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 268480. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 614 рублей (оплата телеграмм на имя ФИО2, ФИО3 об извещении о проведении осмотра и оценки автомобиля), по квитанциям от 17.10.2017 года, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 2372 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО7 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 72400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4514 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2372 рубля 00 копеек, а всего 79286 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: