Решение № 2-4933/2018 2-4933/2018~М-3829/2018 М-3829/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4933/2018

Дело № 2-4933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кашеницен а.о., в лице законного представителя пироговой н.с. к ягибеков д.а. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

кашеницен а.о. обратилась в суд с иском к ягибеков д.а. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ягибеков д.а., управляя автобусом ПАЗ-<данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автобусом <данные изъяты>. В результате действий ягибеков д.а. ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 3 недель. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ягибеков д.а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. Причиненный моральный вред в результате полученных телесных повреждений оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований частично.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.10.2017г. ягибеков д.а., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автобусом ИВЕКО. В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты> получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа у гражданки кашеницен а.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло от действия (удара) тупого твердого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

Виновным в данном правонарушении был признан ягибеков д.а., что подтверждается вступившим с законную силу постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ягибеков д.а. без удовлетворения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а также вину других лиц в причинении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и

нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление ее интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ягибеков д.а. в пользу кашеницен а.о. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ягибеков д.а. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований кашеницен а.о., в лице законного представителя пироговой н.с. к ягибеков д.а. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев