Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2072/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страховая компания».

В связи с чем, АО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым, выплатило владельцу автомобиля VOLVO ХС90 ФИО2 страховое возмещение в размере 194555,05 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120000 руб. возмещен истцу указанной страховой компанией.

Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 74 555,05 руб., который образуется из разницы между выплаченной ФИО2 страховой суммы (с учетом износа) и страхового возмещения по ОСАГО, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с неявкой ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП 28.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д.18).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ... ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ... (л.д.19).

Поврежденный в ДТП автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.4).

Страховым полисом ... от 16.10.2014г. подтверждено, что между ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ... (л.д.3).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному 24.11.2014г. ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составила 234 715 руб. 05 коп., с учетом износа – 203 283,44 (л.л.д.6-15).

АО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым, выплатило ФИО2 причиненный ущерб за вычетом франшизы, в сумме 194555,05 руб. (л.л.д.22,23).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое в рамках договора ОСАГО возместило истцу причиненный ущерб в рамках действующего на момент ДТП лимита – 120000 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб. подлежит возложению на страховую компанию виновного лица, а оставшаяся сумма вреда – на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 74 555,05 руб. (194 555,05 руб. (материальный ущерб) - 120 000 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в размере 2 437 руб., уплаченная АО «Объединенная страховая компания» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещении ущерба 74 555 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 23.11.2017 г. Судья-