Решение № 2-2949/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2949/2017;) ~ М-2621/2017 М-2621/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2949/2017

Гр. дело № 2 - 39/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя третьего лица управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с требованием о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 09.09.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате провала автомобиля в образовавшийся размыв на проезжей части залитой водой, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.09.2014г., на участке: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: выбоина в дорожном покрытии заполненная водой и не обозначенная дорожными знаками либо другими предметами (1,3м. х 1,4м. х 1,5м.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом известив общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адрес ответчика телеграмму о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от 25.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 гос. номер № составляет 57 693,00 руб.

За составление экспертного исследования истцом была оплачена сумма в общем размере 7 247,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 4 000,00 руб.

03.02.2015г. в досудебном порядке истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО4 просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57 693,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 247,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500,00 руб., почтовые расходы в размере 770,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. В представленном в суд заявлении поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает на то обстоятельство, что порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивают уполномоченные органы. Кроме того, указывает на то, что водопроводная сеть Д100мм по <адрес> проходит по газонной части улицы. Доказательств проведения ответчиком каких – либо работ на дорожном покрытии истцом не представлено. ООО «РВК-Воронеж» не эксплуатирует дорожное покрытие проезжей части, не несет ответственность за его надлежащее состояние. Материалами гражданского дела не подтверждено, что причиной разрушения дорожного покрытия является утечка из водопроводной сети ООО «РВК-Воронеж». Указала на то обстоятельство, что водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля, чтобы при возникновении опасности для движения, водитель имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица управы Советского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Ранее в суд представлял пояснения на исковое заявление ФИО4 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, согласно которым полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в суд пояснений представителя третьего лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> следует, что обращений в адрес управления дорожного хозяйства за период с 2014г. по 2017г. о выдаче ордера на производство земляных работ в районе дома <адрес> не поступало.

Работу по оформлению и выдаче разрешительной документации на производство земляных работ на внутриквартальных, внутридомовых и территориях индивидуальной застройки осуществляет управа соответствующего района городского округа город Воронеж.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3 гос. номер № (л.д. 21).

09.09.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате провала автомобиля в образовавшийся размыв на проезжей части залитой водой, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в определении <адрес> от 09.09.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14, 174).

Кроме того, факт получения и перечень технических повреждений отражен в справке № от 09.09.2014г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.09.2014г. (л.д. 15, 172), на участке: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: выбоина в дорожном покрытии заполненная водой и не обозначенная дорожными знаками либо другими предметами (1,3м. х 1,4м. х 1,5м.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом известив общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адрес ответчика телеграмму о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 77). Факт получения телеграммы подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 79).

Как усматривается из материалов гражданского дела, телеграмма о необходимости обеспечении явки для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 78), истцом была также направлена в управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Факт получения телеграммы также подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 80).

Согласно экспертному исследованию № от 25.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 гос. номер № составляет 57 693,00 руб. (л.д. 16 - 67).

За составление экспертного исследования истцом была оплачена сумма в общем размере 7 247,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.10.2014г. на сумму 1 500,00 руб. (л.д. 68) и квитанцией об оплате на сумму 5 747,00 руб. (л.д. 69).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 4 000,00 руб., что подтверждается заказ – квитанцией № серия 240 от 09.09.2014г. на сумму 2 000,00 руб. (л.д. 70) и заказ – квитанцией № серия 240 от 12.09.2014г. (л.д. 71).

03.02.2015г. в досудебном порядке истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Факт обращения с соответствующим заявлением (претензией) подтверждается заявлением (претензией) с приложением документов, на котором имеется отметка о получении (л.д. 83 - 85).

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании, имевшем место 11.01.2018г. был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2, который пояснил, что на месте дорожно – транспортного происшествия он видел яму в асфальтированном дорожном покрытии заполненную водой. Какого – либо люка в яме не видел.

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место 08.02.2018г. был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3, который пояснил, что на месте дорожно – транспортного происшествия был обнаружен обвал асфальтированного дорожного покрытия на дороге общего пользования, из которого выходила вода. Люка в указанной яме, в том числе и поблизости не видел.

Суд не находит оснований критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд оценивает как правдивые и объективные, поскольку указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, которые ясно, конкретно и обстоятельно изложили то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате провала автомобиля в образовавшийся размыв на проезжей части дороги.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установления одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно – следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На момент дорожно – транспортного происшествия действовало Положение об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденное Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012г. N 1016.

В силу п. 3.3.4 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012г. N 1016 «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж», Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Разделом 6 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж предусмотрено, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение выполняемых управой района функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

С 25.03.2015г. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела действует «Положение об Управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденное постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. N 266.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как актом выявленных недостатков, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09.09.2014г., подтверждается наличие на участке возле <адрес> выбоины в дорожном покрытии заполненной водой и не обозначенной дорожными знаками либо другими предметами (1,3м. х 1,4м. х 1,5м.).

При этом, как <адрес>, так и <адрес> на пересечении которых имело место дорожно – транспортное происшествие, согласно п. 446 и п. 326 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. N 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Воронежа.

Как установлено судом, убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, предусмотренной п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Фотоматериалами на бумажном носителе, представленными в материалы гражданского дела, подтверждается ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, в частности по адресу: <адрес>, его несоответствие допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района городского округа город Воронеж.

По мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, водопроводная сеть по <адрес> проходит по газонной части улицы.

В материалах гражданского дела имеются запрос от 16.05.2014г. № о выдаче разрешения на производство земляных работ (л.д. 129) с приложением графика выполнения работ (л.д. 125, 126), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» просит выдать разрешение на производство земляных работ по аварийному ремонту участка водопроводной сети по адресу: <адрес>

Во исполнение постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 № 240 «Об утверждении положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж» управой Советского района городского округа город Воронеж был выдан ордер № 9 от 22.05.2014г. (л.д. 128), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» было дано разрешение на производство земляных работ по замене участка водопроводной сети по адресу: <адрес>, точное место работ: грунт, срок производства работ разрешен с 22.05.2014г. по 02.08.2014г.

Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж в спорный период был урегулирован Положением «О порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Постановлением Администрации городского округа город от 17.03.2014г. № 185.

Положение «О порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», утвержденное Постановлением Администрации городского округа город от 17.03.2014г. № 185 определяет порядок оформления и выдачи ордеров на производство земляных работ при строительстве и ремонте подземных инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по обустройству территории городского округа город Воронеж, а также организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж.

Производство земляных работ, выполняемых, как механизированно, так и вручную, должно производиться только после получения соответствующего ордера на производство земляных работ (п. 1.3 Положения «О порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж»).

Согласно п. 1.6 Положения «О порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж» запрещается производство земляных работ без ордера или по ордеру, срок действия которого истек, а также запрещается производство плановых земляных работ по ордеру, выданному на производство аварийных земляных работ.

На основании п. 4.9 Положения «О порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж» проведение работ по просроченным ордерам признается несанкционированным (самовольным) проведением земляных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что производство работ производилось не на дорожном покрытии, на котором имелась яма на момент дорожно – транспортного происшествия, а на грунтовом участке местности. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении обществом с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» работ за пределами срока, установленного в ордере № 9 от 22.05.2014г. (л.д. 128).

Из акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (л.д. 192) следует, что изучив фотографии места дорожно – транспортного происшествия на <адрес> у <адрес> выявлено, что по расположению водопроводной сети, в данном месте разрыва не выполнялось.

В материалах гражданского дела имеется телефонограмма № 449 общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (л.д. 127), из текста которой судом усматривается, что ООО «РВК - Воронеж» ставит в известность руководителя управы Советского района городского округа город Воронеж, о том, что 09.09.2014г. на пересечении <адрес> и <адрес> будут производится аварийно – восстановительные работы по устранению утечки из земли.

Однако, ни представителем третьего лица управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО5, ни истцом ФИО4 в материалы гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи разрешения на производство земляных работ (ордера) на запрашиваемом участке местности. Кроме того, сторонами не представлен акт принятия восстановленного благоустройства, в связи с чем суд делает вывод о не проведении аварийно – восстановительных работ по устранению утечки из земли, ввиду отсутствия таковой.

Фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия на бумажном носителе (л.д. 139, 140, 141), на которой изображен спецавтомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», по мнению суда, не может служить безусловным основанием, подтверждающим факт производства аварийно – восстановительных работ по устранению утечки из земли, поскольку из фототаблиц не усматривается, что ответчиком производились какие – либо ремонтные работы, в том числе и работы по восстановлению дорожного полотна.

В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причину разрушения дорожного покрытия, в том числе доказательства действий (бездействий) ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» в ненадлежащем содержании водопроводных коммуникаций, повлекших разрушение дорожного покрытия, в связи с чем истцу было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения ямы (размыва) на дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истец не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения ямы (размыва) на дороге, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление (л.д. 195).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт причинения вреда имуществу истца, однако не была установлена вина общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в образовании ямы (размыва) на дороге, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, установленных в судебном заседании, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, тем самым, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 13.02.2018г.