Решение № 2-279/2024 2-279/2024(2-2959/2023;)~М-2509/2023 2-2959/2023 М-2509/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-279/2024

УИД 23RS0044-01-2023-003059-58

к делу № 2-279/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023 года, транспортному средству №, регистрационный знак № год выпуска 1999, VIN отсутствует, причинены повреждения, в связи с чем, он обратился 27.03.2023 года за страховой выплатой в САО «ВСК». 14.04.2023 года САО «ВСК» произвела ему страховую выплату в размере 127 426 рублей, 12.05.2023 года САО «ВСК» произвела ему страховую выплату в размере 387 рублей, а всего – 127 813 рублей. Не согласившись в размером страхового возмещения, для определения величины рыночной стоимости материального ущерба обратился в ООО «Центр оценки недвижимости «Фемида», в результате проведенной оценки установлен материальный ущерб в размере 374 500 рублей. 18.05.2023 года он обратился с претензией в Краснодарский филиал САО «ВСК», в которой просил выплатить ему разницу между суммой материального ущерба в размере 374 500 рублей и суммой выплаченной по убытку в размере 127 813 рублей, а именно в размере 246 687 рублей, в чем ему было отказано. 24.07.2023 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и компенсацию морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 23.08.2023 года частично удовлетворены его требования к САО «ВСК», взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 32 619 рублей 93 копеек, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В связи с несогласием с решениями страховой компании и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу между суммой материального ущерба и суммой, выплаченной по убытку № 9169906 в размере 214 067 рублей 07 копеек, неустойку в размере 214 067 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 107 033 рубля 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба и суммой выплаченной по убытку № 9169906, в размере 194 387 рублей, неустойку в размере 194 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг проведения независимой оценки в размере 6 000 рублей, стоимость услуг проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 224 887 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования исходя из стоимости, определенной первой судебной экспертизой и с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, представил возражения, в которых указано, что САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП над стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из рыночной стоимости, стоимости годных остатков указанного автомобиля. Сумма страхового возмещения равна стоимости транспортного средства – 143 288 рублей за вычетом стоимости годных остатков 15 475 рублей, итого 127 813 рублей. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 127 426 рублей и 387 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 года взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 619 рублей 93 копеек. Указанное решение исполнено 28.08.2023 года. Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 160 432 рублей 93 копеек. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ штрафные санкции. Считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в указанной части взыскания, в остальной части удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В дополнениях к возражениям на иск указано, что в судебной экспертизе допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № со сроком действия до 02.08.2023 года (том 1 л.д.273).

27.03.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением №9169906 о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, указав способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.272-273).

По направлению САО «ВСК» 31.03.2023 года состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого экспертами ООО «АВС-Экспертиза» зафиксирован ряд повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №9169906 (том 1 л.д. 116-119).

В соответствии с выводами экспертного заключения №9169906-ГО1 от 09.04.2023 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании САО «ВСК», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на дату оценки составляет: - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии: 143288 рублей; - стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 127813 рублей (том 1 л.д.174-208).

В соответствии с выводами экспертного заключения №9169906-ГО1 от 25.04.2023 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость АМТС №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 16.03.2023 года составляла (округленно) 143288 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 925 рублей, с учетом износа – 244 480,5 рублей (том 1 л.д. 181, 209-240).

Согласно платежным поручениям №33644 от 12.04.2023 года и №161580 от 10.05.2023 года ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 127 813 рублей по убытку № 9169906 (том 1 л.д.242-243).

Представителем истца ФИО1 18.05.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты в сумме 127813 рублей и с просьбой выплатить истцу разницу между материальным ущербом по отчету об оценке №429/1100/23 от 12.05.2023 года и суммой, выплаченной истцу по убытку №9169906 САО «ВСК», а именно 246 687 рублей (том 1 л.д.18).

Согласно выводам отчета об оценке №429/1100/23, составленной 12.05.2023 года ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» по инициативе ФИО3, итоговая, обоснованная и наиболее вероятная величина рыночной стоимости полных имущественных прав на оцениваемый объект, размер материального ущерба, причиненный собственнику имущества, повреждением объекта движимого имущества: транспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, по состоянию на действительную дату оценки, 16.03.2023 года, с учетом накопленного имуществом совокупного физического и эксплуатационного износа, допустимых в расчетах округлениях, составляет 374 500 рублей (том 1 л.д.32-93).

В соответствии с ответом САО «ВСК» на претензию от 15.06.2023 года, ФИО3 уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (том 1 л.д.19).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 687 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 81 406,71 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-78877/5010-007 от 23.08.2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32619 рублей 93 копейки. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1 л.д.21-29).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2023 года №У-23-78877/3020-004, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 000 рублей, с учетом износа составляет 395 500 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 182 611 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 22 178 рублей 40 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (том 2 л.д. 19-82).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 28.08.2023 года ФИО3 перечислена сумма в размере 32 619 рублей 93 копейки (том 1 л.д.244).

При рассмотрении требований ФИО3, разрешая его ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны истца с результатами экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аура».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аура» ФИО6 №А-042-24 от 05.03.2024 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 356 000 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 33800 рублей, следовательно, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 1999 года выпуска за вычетом стоимости годных остатков, составляет 322 200 рублей (том 3 л.д.2-49).

На согласившись с выводами судебной экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 549666 от 29.03.2024 года, согласно которому экспертом-техником ФИО7 сделан вывод о том, что экспертное заключение № А-042-24 от 05.03.2024 года, составленное экспертом ФИО6, не соответствует требованиям Положения БР от 04.03.2021 года № 755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. Минюстом России, Федеральному закону № 73-ФЗ, поскольку стоимость КТС определена как среднее арифметическое значение с учетом торга и без рекомендуемых Методикой Минюста коэффициентов по условиям эксплуатации, пробегу и корректировки в зависимости от комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что вопрос о наличии на исследуемом транспортном средстве повреждений, не относящихся к заявленному ДТП либо относящихся к эксплуатационным дефектам, им не разрешался, выводы, изложенные в судебной экспертизе, основаны на анализе повреждений, указанных в актах осмотра и отображенных в фотоматериале. Стоимость схожих по комплектации и пробегу аналогов исследуемого автомобиля определялась им не на территории Краснодарского края, а по России с учетом коэффициента (поправки) на торг в 5 %, указал на наличие ошибки при расчете рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.05.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аура» ФИО8 №А-099-24 от 20.06.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, в дату ДТП составляет 168 000 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 17 786 рублей 06 копеек, следовательно, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1999 года выпуска, за вычетом годных остатков составляет 150 214 рублей (том 3 л.д.125-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что разница в стоимости при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом ФИО6 (заключение эксперта ООО «Аура» №А-042-24 от 05.03.2024 года) были приняты в расчет аналоги транспортных средств, которые расположены по России в целом, то есть экспертом подобраны некорректные аналоги, которые завысили стоимость ущерба, и как следствие, стоимость годных остатков, им был скорректирован список аналогов транспортных средств, подобраны аналоги, которые расположены непосредственно в Краснодарском крае на момент ДТП на 2023 год максимально идентичные к исследуемому транспортному средству, произведен расчет с учетом корректирующих коэффициентов, которые не были применены экспертом ФИО6, в результате произведен более корректный расчет. Осмотр транспортного средства при производстве экспертизы не проводился. Им учитывались состояние, пробег автомобиля, коэффициент на комплектацию транспортного средства. Основными критериями при подборе аналогов являлись год выпуска автомобиля и регион расположения транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение повторной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

При этом, выводы, сделанные судебным экспертом в заключении ООО «Аура» ФИО8 №А-099-24 от 20.06.2024 года о стоимости транспортного средства истца (168 000 рублей) и стоимости годных остатков (17 786,06 рублей) соотносятся с выводами, сделанными в заключениях ООО «АВС-Экспертиза» № 9169906-ГО1 от 09.04.2023 года и № 9169906-ГО1 от 25.04.2023 года, выполненных по инициативе страховщика (143 288 рублей и 15 475 рублей) и в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2023 года №У-23-78877/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного (182 611,33 рублей и 22 178,4 рублей).

Исходя из указанных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При установлении судом факта полной гибели транспортного средства истца, приобщенное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта во внимание принято быть не может. Суд также учитывает, что вопреки пояснениям стороны истца в судебном заседании об извещении страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы, доказательств направления ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заключение независимой экспертизы №429/1100/23 от 12.05.2023 года ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» составлено без участия и извещения представителя страховщика, не содержит сведений о стоимости транспортного средства, оно не может быть положено в основу решения суда.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Аура» №А-042-24 от 05.03.2024 года может быть принято в качестве достоверного доказательства оценки стоимости транспортного средства и оценки стоимости годных остатков, поскольку выполнено с нарушением требований п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС (цен идентичных КТС в регионе, ограниченных выборкой, сделанной экспертом), эксперту было необходимо: сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе.

При опросе экспертами указано на то, что в заключении эксперта ООО «Аура» №А-042-24 от 05.03.2024 года были приняты в расчет аналоги транспортных средств, расположенные не в отдельном регионе, а по России в целом, в результате некорректной подборки аналогов стоимость ущерба завышена. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на этапе подбора аналогов, судебный эксперт проигнорировал требования и рекомендации к подбору аналогов транспортного средства (пробег, технические характеристики, срок эксплуатации, источники поиска), что привело к выборке транспортных средств, не соответствующих спорному, заключение судебного эксперта №А-042-24 от 05.03.2024 года не может быть положено в основу решения суда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 160 432,93 рублей, является достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, исходя из расчета, выполненного на основании заключения повторной судебной экспертизы: 168 000 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) – 17 786,06 рублей (стоимость годных остатков) = 150 213,94 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовывать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных часть 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 года требования истца ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО3 в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ не обращался к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращение ФИО3 к страховщику 01.12.2023 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, таковым не является (том 3 л.д. 72, 73).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», свидетельствуют о том, что обязательный досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки потребителем не соблюден.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты судом не установлено, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от выплаты штрафа.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в данной части также необходимо отказать.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно отчету об оценке №429/1100/23 от 12.05.2023 года ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», истцом проведена независимая оценка, стоимостью 6000 рублей. Факт несения ФИО3 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза №А-042-24 от 05.03.2024 года была назначена по инициативе истца, указанное заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства, решением в удовлетворении основных требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, для определения размера которого проводилась судебная экспертиза, отказано, что исключает возможность взыскания судебных расходов за ее проведение с ответчика.

Учитывая принятое судом решение, положения ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы №А-042-24 от 05.03.2024 года необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО3 к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2024 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин